Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11792/2010

 

Судья: Никитина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-140/10 по кассационной жалобе Б.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по иску Р. к Б.А., Д.Н. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Б.А. к Р., Д.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, по иску Б.А. к Р., Д.Н., Б.Б., Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации жилья и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Б.А. - Ч., действующей на основании доверенности от <...> г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МА МО МО "Кронверское" К., действующей на основании доверенности от <...> г., полагавшей, что принятым решением нарушаются права несовершеннолетнего сына Б.Б. объяснения Д.Н. и представителя Р. - Е., действующего на основании доверенности от <...> г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Б.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <Адрес> государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <Адрес>, заключенного 09.06.2006 между Б.А., Д.Н., с одной стороны, и Р., с другой стороны; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Р. на указанную квартиру. Ответчиками по данному иску были указаны Б.А., Д.Н.

В обоснование иска Р. указывала, что 09.06.2006 года она заключила с Б.А. и Д.Н. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <Адрес>. Денежные средства были переданы истицей продавцам в полном объеме. 14.06.2006 года документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру были поданы в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Уведомлением от 18.07.2006 года ГУФРС сообщило истице, что на основании заявления Б.А. от 19.06.2006 и в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация перехода права собственности приостановлена. Истица утверждала, что в нарушение условий договора Б.А. уклоняется от выполнения обязанностей, предусмотренных договором, в том числе от передачи спорной квартиры.

Не признавая исковые требования, 23.06.2010 года Б.А. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 09.06.2006 года, заключенному между ним, Д.Н. и Р.

Кроме того, Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Петроградского района, Б.Б., Д.Н., Р. о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации жилья и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 23.06.2010 года гражданские дела объединены в одно производство.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных Б.А., истица заявила ходатайство о применении к его требованиям срока исковой давности.

Представителями Б.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленному Р. требованию и об отказе в иске на этом основании.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года исковые требования Р. удовлетворены, Б.А. в иске отказано.

В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения районного суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 12.08.2004 года между Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, Б.А. и Б.Б. заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан отдельной однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <Адрес>.

15.02.2005 года Б.А. продал принадлежавшую ему 1/2 доли указанной квартиры Д.Н.

С мая 2006 года в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын Б.Б.

<...> года между продавцами Б.А., Д.Н. и покупателем Р. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.А. требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1).

Из материалов дела следует, что исполнение сделки приватизации началось в 2004 году, когда Б.А. зарегистрировал право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 74), исполнение договора купли-продажи подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от <...> по гражданскому делу N <...>, которым установлено, что Р. уплатила продавцам до подписания договора 09.06.2006 года <...> рублей, а также фактом обращения за государственной регистрацией данной сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки по приватизации началось в 2004 году, сделки по купле-продаже - в 2006 году, а с требованиями о применении последствий недействительности указанных сделок, как ничтожных, Б.А. обратился только в 2010 году, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд правильно применил положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении заявленных Б.А. требований.

При этом суд правомерно отказал Б.А. в восстановлении срока для обращения с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, правильно указав, что нахождение на больничном по уходу за ребенком и нахождение в командировке, а также болезнь, имевшая место за несколько дней до истечения срока исковой давности и в период с 15.01.2008 года по 27.02.2008 года, т.е. по истечении указанного срока, не могут рассматриваться как уважительные причины и не являются основанием для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной 12.08.2004 года.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что в указанный период истец неоднократно обращался с исками в Петроградский и Приморский суды Санкт-Петербурга.

Также правомерно отклонен судом, как несостоятельный, довод Б.А. о том, что срок исковой давности по требованию в отношении договора купли-продажи им не пропущен, т.к. сделка не исполнена, поскольку перехода права собственности не произошло.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что уклонение Б.А. от государственной регистрации сделки, по которой им получены денежные средства, не свидетельствует о том, что сделка не исполнена.

Судом установлено, что государственная регистрация прав на спорную квартиру приостановлена в связи с поступлением заявления Б.А. от 19.06.2006 года о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, Б.А. неоднократно обращался в судебном порядке с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры незаключенной, расторжении данного договора, в чем ему было отказано вступившими в законную силу решениями суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б.А. уклоняется от регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, в связи с чем правомерно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 165 ГК РФ, вынес решение о регистрации сделки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что к сделке, совершенной в 2006 году, надлежит применять законодательство, регулирующее порядок заключения подобных сделок, вступившее в силу в 2010 году, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь