Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11793/2010

 

Судья: Максимова Т.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2516/10 по кассационной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску М. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Л. (доверенность N от 25.12.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года), возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - СПб РО ФСС РФ) о взыскании пени в сумме 1 224 575 руб. 07 коп, ссылаясь на то, что ответчик незаконно задержал выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам в размере 1020479 рублей 43 копеек за период с 29.04.2001 года до 31.10.2004 года. 15.08.2008 года им было подано заявление с просьбой выплатить пени в связи с незаконной задержкой погашения задолженности по ежемесячным страховым выплатам за указанный период в размере 1 020479 рублей 49 копеек, на что получил отказ, который считает незаконным.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что право на выплату задолженности возникло у него 31.10.2007 года в связи с письменным обращением к ответчику о перерасчете ежемесячных страховых выплат за период с 29.04.2001 года по 01.11.2007 года на основании справки МСЭ от 30.10.2007 года об установлении 100% утраты профессиональной трудоспособности, однако ответчиком произведен пересчет не за весь период, а только с 31.10.2004 года по 01.11.2007 года, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2008 года по гражданскому делу N 2-819/08 исковые требования М. о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам удовлетворены частично в размере 696479 рублей 43 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2008 года указанное решение районного суда было изменено, задолженность взыскана в размере 1020479 рублей 43 копейки.

На основании указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист; в соответствии с приказом от 10.07.2008 г. филиал N 31 выплатил ему задолженность за период с 29.04.2001 года до 31.10.2004 года в размере 1020 479 рублей 49 копеек.

Полагая, что право на выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 29.04.2001 года до 31.10.2004 года возникло у истца 31.10.2007 года, задержка в выплате страховых сумм составила 240 дней, М. просил взыскать в его пользу пени в размере 1224575 рублей 07 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2010 года М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 29.04.2001 года, в период работы истца в ФГУАП <...> М. установлен процент утраты трудоспособности - 40%; приказом по филиалу N 31 ГУ СПб РО ФСС N 9901-В от 10.06.2004 года истцу назначены страховые ежемесячные выплаты. Приказом от 29.06.2004 года указанный приказ отменен в связи с полученными разъяснениями отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний ГУ СПб РО ФСС от 28.06.2004 года, а также в соответствии с Законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профзаболеваний" выплаты назначены в размере 5722 рубля 76 копеек на срок с 29.04.2001 года до 01.02.2005 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2007 года, вступившим в законную силу 18.09.2007 года, признаны незаконными заключения Санкт-Петербургского объединения Медико-социальной экспертизы об установлении М. утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% от 22.03.2004 года, 26.04.2004 года и 26.01.2005 года; также признаны незаконными заключения ФГУ Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу об установлении М. утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% от 01.03.2006 года и 13.04.2007 года, на ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" возложена обязанность установить М. 100% утраты профессиональной трудоспособности с 29.04.2001 года - даты несчастного случая.

На основании решения суда бюро МСЭ 30.10.2007 г. установил М. с 29.04.2001 года до 01.02.2008 года 100% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом по филиалу N 31 от 07.11.2007 года N 15437-В отменены предыдущие приказы о назначении ежемесячных страховых выплат. Произведен перерасчет страховых выплат, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности с 31.10.2004 года до 01.02.2008 года; 07.11.2007 года издан приказ о выплате недополученных ежемесячных выплат с 31.10.2004 года до 01.02.2008 года.

Не согласившись с размером задолженности, истец обратился в суд.

Как было указано выше, решением Невского районного суда от 24.01.2008 года по делу N 2-819/08 иск М. к СПб РО ФСС РФ об установлении размера утраченного заработка и взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам был удовлетворен частично; с ГУ СПб РО ФСС РФ в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 696479 рублей 43 копейки за период с 29.04.2001 года по 31.10.2004 года; в установлении размера утраченного заработка за период с 01.01.2007 года до 01.02.2008 года в размере 82 266 рублей 53 копейки отказано (л.д. 11 - 14).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2008 года решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности ежемесячной страховой выплаты за период с 29.04.2001 года по 31.10.2004 года на сумму 1 020 479 рублей 43 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 7 - 10).

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2008 года от М. в ГУ СПБ РО ФСС РФ поступило заявление, в котором он просил выплатить ему пени в размере 1 020 479 рублей 23 копейки в связи с длительной задержкой выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 29.04.2001 года по 31.10.2004 года, ссылаясь на то, что во исполнение решения Куйбышевского суда филиал произвел частичную доплату не за весь период изменения степени утраты профессиональной трудоспособности (с 29.04.2001 года по 01.11.2007 года), а только с 31.03.2004 года по 01.11.2007 года. Задолженность за указанный период ему выплачена в соответствии с приказом от 10.07.2007 года N 10046-В в нарушение десятидневного срока, установленного п. 4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", задержка, по мнению истца, составила 240 дней (л.д. 18).

Судом также установлено, что приказом по филиалу N 31 от 10.07.2008 года N 10046-В на основании исполнительного листа Невского районного суда Санкт-Петербурга постановлено осуществить в июле 2008 года М. выплату задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 29.04.2001 года по 31.10.2004 года в размере 1020 479 рублей 43 копейки (л.д. 22).

При этом судом установлено, что исполнительный лист о взыскании указанной суммы выдан Невским районным судом 16.06.2008 года, поступил в ГУ СПб РО ФСС 10.07.2008 г. (л.д. 23).

Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком добровольно, приказ о выплате задолженности издан в день поступления исполнительного документа, законных оснований для начисления на сумму задолженности пени в порядке ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2008 года.

Таким образом, ответчику было известно, что именно с этого времени у него наступает обязанность по выплате задолженности, которая была погашена им 10.07.2008 года; за указанный период подлежат уплате пени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма заявленных истцом требований не отвечает последствиям нарушения обязательств и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу М. пени в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь