Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11807

 

Судья: Курочкина В.П.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1134/10 по кассационной жалобе П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года по заявлению П. об оспаривании действий заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ и Министра обороны РФ.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. в лице своего представителя М. обратился в суд и просил признать неправомерными действия (бездействие) Заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ по отказу ему в личном приеме Министром обороны РФ и по порядку организации такого приема, проходившего 23.10.2009 года; признать неправомерными действия (бездействие) Заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ по порядку рассмотрения жалобы от 22.10.2009 года; признать неправомерными действия (бездействие) Министра обороны РФ по порядку и времени личного приема граждан Министром обороны РФ, проходившего 23.10.2009 года; обязать заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ записать П. на личный прием к Министру обороны РФ, о чем сообщить в течение 5-ти дней, а также выслать в адрес представителя заявителя в течение 5 дней ответ на жалобу от 22.10.2009 года; обязать Министра обороны РФ принять представителя П. - М. в течение 30 дней на личном приеме, о чем сообщить в течение 5 дней; взыскать по 50.000 рублей с Правительства РФ и Министерства обороны РФ в качестве компенсации морального вреда; взыскать с Правительства РФ расходы на проезд М. в размере 1.299 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что 07.10.2009 года на официальном сайте Правительства РФ было опубликовано информационное сообщение о назначении личного приема граждан Министром обороны РФ на 23.10.2009 года; 22.10.2009 года представитель П. по доверенности - М. прибыл в помещение приемной Правительства РФ и подал заявление о записи на личный прием; 23.10.2009 года к 9 часам утра прибыл в приемную Правительства РФ с целью участия в личном приеме Министром обороны РФ; Министром обороны РФ всего было принято 7 граждан, в число которых М. не попал, и в 10 час. 45 мин. Представителем Аппарата Правительства РФ было объявлено, что прием окончен.

Заявитель полагает, что в результате отказа в личном приеме Министром обороны РФ нарушены его права и законные интересы, установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ" на личный прием Министром обороны РФ. Указанные выше требования заявлены им в порядке защиты нарушенного права.

Решение Петродворцового районного суда от 11 марта 2010 года, которым П. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2010 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 П. в удовлетворении заявления об оспаривании неправомерных действий (бездействия) Заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ и Министра обороны РФ по отказу в личном приеме Министром обороны РФ, порядку и срокам ответа на жалобу, обязании записать на личный прием Министром обороны РФ, принять на личном приеме представителя заявителя, взыскании морального вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

П., в лице его представителя М. подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что П. изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.10.2009 года М. обратился в адрес Заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ с заявлением, в котором просил записать его на личный прием к Министру обороны РФ на 23.10.2009 года, довести до него место и время личного приема Министром обороны РФ.

В заявлении М., указаны вопросы, которые им предполагалось довести лично до Министра обороны РФ, а именно о неправомерных действиях должностных лиц ВМИРЭ, в том числе касающихся бывших курсантов В., З., П., Р., Х.

22.10.2009 года М. обратился с заявлением на имя Заместителя Председателя Правительства РФ - руководителя Аппарата Правительства РФ, в котором он уведомлял о своем прибытии в город Москву на личный прием Министром обороны РФ на 23.10.2010 года, по поручению граждан Н., К., М., В., З., П., Р., Х., где также указал круг вопросов, которые предполагал довести лично до Министра обороны РФ, как от себя лично, так и от вышеназванных военнослужащих и граждан.

Судом также установлено, что П. на личный прием к Министру обороны РФ не записывался и 23.10.2009 года не являлся.

На основании указанных, установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав П. на личный прием Министром обороны РФ, выразившихся в отказе в личном приеме, доказательств обратного суду представителем заявителя М. не представлено.

В соответствии с п. 17 Положения об Аппарате Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 года N 260, сотрудники Аппарата Правительства при осуществлении функций, возложенных на соответствующие подразделения, руководствуются Регламентом Правительства, Инструкцией по делопроизводству в Аппарате Правительства и утвержденными в установленном порядке должностными инструкциями.

Порядок работы с обращениями граждан изложен в разделе IX Регламента Правительства РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 года N 260, в соответствии с пунктами 125, 126 которого Правительство в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответа в установленный законом срок. В этих целях Правительство организует прием граждан членами Правительства и иными должностными лицами и работу с письменными обращениями. Прием граждан членами Правительства ведется в установленные дни недели по графикам, ежеквартально утверждаемым руководителем Аппарата Правительства. Запись на прием и организация приема граждан обеспечиваются Аппаратом Правительства. Организация исполнения решений по результатам приема граждан возлагается на органы исполнительной власти, в компетенцию которых входят рассмотренные вопросы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеперечисленных норм, а также установленного обстоятельства отсутствия нарушений прав П. со стороны от заинтересованных лиц, на личный прием Министром обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований П., при этом судом верно указано, что из заявления от 22.10.2009 года не следует, что оно подано в защиту интересов П., поскольку доводы заявления сводятся к обоснованию нарушения прав самого М. на личный прием должностным лицом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования П. не основаны на законе, и правомерно отказал заявителю в их удовлетворении.

Обжалуемое решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, которая предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не содержит.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных по делу лиц и их представителей основанием к отмене судебного акта не является.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, является правом суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных по делу лиц прав заявителя и его представителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь