Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11808

 

Судья: Тонконог Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/10 по кассационной жалобе Общества на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Г. к Обществу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Общества - А. (доверенность от 26.04.2010 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

29.12.2009 года у дома N <...> по ул. О. в г. П. Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля "Форд транзит" под управлением Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автобуса ЛИАЗ-525625, принадлежащего на праве собственности ООО <...> компания, под управлением водителя Л., являвшегося работником Общества.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД П. района Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи П. районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года по делу N <...> Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как лицо, виновное в нарушении п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Г. обратилась в суд с иском к <...> компании о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету об оценке N <...>, подготовленному 02.02.2010 года ООО <...> составила 641 782 руб., 120000 руб. из которых 09.04.2010 года были выплачены ей Страховой Компанией, застраховавшей ответственность <...> компанией. Истица просила взыскать с ответчика 521 782 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы за оценку стоимости ремонта в размере 1000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 420 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика <...> компания на надлежащего - Общество.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично, в ее пользу с Общества взыскано 257 710 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977,10 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истица решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ущерб имуществу истицы был причинен по вине водителя Л., состоящего в трудовых отношениях с Обществом, который управлял источником повышенной опасности и в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Общество, при этом суд учитывал то обстоятельство, что представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности в пределах предоставленных полномочий, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования по праву признал, возражая против удовлетворения иска только по размеру заявленных требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истицы.

Оценивая законность вынесенного судом решения, судебная коллегия полагает существенным также то обстоятельство, что представитель ответчика, не признав требования иска по размеру, доказательств в подтверждение возражений по иску по указанным основаниям суду не представил, при том, что права такого лишен не был, но, тем не менее, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривал представленный истицей отчет об оценке утраченного имущества, со своей стороны расчета не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно недостоверности сведений о стоимости ремонта в заключении ООО <...>, представленном истицей, являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, только если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора истицей были представлены результаты оценки N <...>, выполненной ООО <...>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд транзит" с учетом износа деталей составляет 377 710 руб.

Расчет, произведенный судом, с учетом представленных результатов оценки произведен судом верно, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика в подтверждение возражений по размеру заявленных требований сомнений в правильности расчета у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы материального ущерба в размере 257 710 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика, доводы которой основаны сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь