Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11809

 

Судья: Курочкина В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1017/10 по кассационной жалобе И.А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску И.А.А. к Т.Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения И.А.А., ее представителей - Б.О. и Б.Ю. (доверенность от 09.08.2010 года), С. (доверенность от 08.02.2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, 3-го лица по делу - Т.В.Ю., действующей за себя и как представитель Т.Н.А. (доверенность от 15.10.2009 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Спорной является двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> корпус N <...> по бул. Р. в Санкт-Петербурге, собственником которой на основании договора купли-продажи от 23.08.1994 года являлся Т.И.П.

08.09.1994 года Т.И.П. в пользу матери И.А.А. составлено завещание на спорную квартиру.

14.10.2009 года Т.И.П. умер.

Наследниками по закону после умершего собственника спорной квартиры являются его жена Т.Н.А. и мать И.А.А., которая также является наследником по завещанию от 08.09.1994 года.

Т.Н.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, также просила выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящем из квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по бул. Р. в Санкт-Петербурге.

И.А.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

20.04.2010 года Т.Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящем из квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по бул. Р. в Санкт-Петербурге, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества, как на обязательную долю в наследстве, в котором наследственное имущество определено в виде 1/2 доли спорной квартиры, т.е. в качестве обязательной доли в наследстве Т.Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю спорной квартиры.

На основании договора дарения от 06.05.2010 года Т.Н.А. произвела отчуждение принадлежавших ей на праве собственности 1/2 и 1/6 долей спорной квартиры в пользу дочери Т.В.Ю., право собственности которой на указанные доли зарегистрированы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

И.А.А. обратилась в суд с иском к Т.Н.А. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, указав в обоснование требований, что является наследником умершего сына Т.И.П. по завещанию, спорная квартира находилась в его личной собственности, поскольку была приобретена им на подаренные истицей денежные средства, что подтверждается в том числе фактом оформления им завещания в пользу истицы.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года исковые требования И.А.А. удовлетворены частично.

За истицей признано право в общей долевой собственности на 2/6 доли квартиры N <...> в доме N <...> корп. N <...> по бул. Р. в Санкт-Петербурге в порядке наследования по завещанию.

В кассационной жалобе И.А.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований И.А.А.

При этом суд исходил из того, что Т.Н.А. и Т.И.П. состояли в зарегистрированном браке с 30.10.1982 года; приобретенная в период брака на основании возмездного договора купли-продажи от 23.08.1994 года Т.И.П. спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за ним, в силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ является общим совместным имуществом супругов; истицей доказательств приобретения спорной квартиры на ее денежные средства не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 36 СК РФ.

Также судом правомерно указано, что истицей заявлены требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а не по иным основаниям, в том числе, по основаниям приобретения квартиры на ее средства, при этом выданные ответчице свидетельства о праве на супружескую и обязательную доли спорной квартиры, договор дарения указанных долей и право собственности Т.В.Ю. истицей не оспорены.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части III ГК РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.

Наследодателем завещание составлено в 1994 (судом ошибочно указано в 1997) году, в период действия ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособный супруг наследовал независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону.

Судом установлено, что ответчица является нетрудоспособной супругой наследодателя в связи с инвалидностью и, соответственно, в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве.

При определении доли истицы в наследственном имуществе суд правомерно руководствовался указанными нормами закона и исходил из того, что наследственное имущество определено в виде <...> доли в спорной квартире, ответчица в силу положений ст. 535 ГК РСФСР имела право на получение 1/6 доли на квартиру в порядке обязательной доли в наследстве.

Доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и несогласию с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь