Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11841/2010

 

Судья: Павлова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-298/10 по кассационной жалобе Ф., К., С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Ф. и К. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ф. и К. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании недействительным пункта договора.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ф. и ее представителя - В., действующего на основании доверенности от 26.08.2010 г., С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Ц., действующей на основании доверенности от 25.12.2009 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ф. и К. о взыскании с ответчиц солидарно суммы долга, процентов и пеней, в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ответчицами не исполнены обязательства по кредитному договору N <...> КИ от <...> года, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не признавая исковые требования, Ф. и К. предъявили встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании недействительным п. 2.1.16 Договора об ипотеке от <...> г. об обязании К. освободить квартиру по адресу: <...> вместе со всеми проживающими в квартире лицами в случае обращения взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что вышеуказанный пункт договора противоречит п. 1 ст. 78 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ, ст. 426 ГПК РФ, ч. 2 ст. 292 ГК РФ и в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является ничтожным. В случае перехода права собственности на указанную выше квартиру они могут быть лишены права пользования жилым помещением на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Ф., К. и С. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обращении взыскания на квартиру, находящуюся в залоге, считают его в данной части неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N <...> КИ, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств, в размере всей суммы займа на счет, под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>. Права Заимодавца по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от <...>.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент предъявления иска имела место просроченная задолженность на общую сумму <...> рубля 83 копеек.

В связи с тем, что заемщиками по кредитному договору N <...> от <...> г. неоднократно было допущено нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, 02.06.2009 г. кредитор обратился к ним с требованием о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, суд исходил из того, что поскольку ответчицами не были надлежащим образом исполнены перед банком обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности, которая определена исходя из суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, а также пени за нарушение сроков возврата кредита, в отношении которых суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пеней с <...> руб. 69 коп. до <...> руб. 05 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с п. 2.1.16 Договора об ипотеке от <...> г. залогодатель обязан в случае обращения взыскания на предмет ипотеки вместе со всеми проживающими лицами в 30-дневный срок сняться с регистрационного учета и освободить предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ф. и К. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) требований о признании недействительным п. 2.1.16 договора об ипотеке от <...> г. и обязании освободить квартиру вместе со всеми проживающими в ней лицами, суд правильно исходил из того, что указанный пункт договора основан на положениях действующего законодательства, а именно: пп. 3 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292, п. 1 ст. 336 ГК РФ.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд правомерно отказал в иске Ф. и К. и признал требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.

Довод ответчиков о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в спорном помещении, являлся предметом исследования и оценки суда и правомерно признан несостоятельным.

Ссылки ответчиков на причины неисполнения ими обязательств по кредитному договору правомерно не приняты судом во внимание, поскольку наличие указанных ответчиками обстоятельств не является основанием для освобождения их от исполнения обязательств по договору и отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, решение принято при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф., К., С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь