Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11847/2010

 

Судья: Павлова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-233/10 по кассационной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску А. к Л. и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л. и его представителя - Б.А., действующего на основании доверенности от 31.03.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А. - Ж., действующего на основании доверенности от 10.02.2009 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ООО " Росгосстрах" и Л. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, просит взыскать с ООО "Росгосстрах": 6 037 рублей 75 копеек - денежные средства на лечение; 153 962 рублей 25 копеек - утраченный заработок; 16 000 рублей - судебные расходы; на оплату услуг представителей - 12 000 рублей и 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы; с Л. просит взыскать: утраченный заработок - 284 144 рубля 54 копейки; судебные расходы на оплату услуг представителей - 12 000 рублей и расходы на оплату экспертизы - 10 000 рублей; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП по вине ответчика получил телесные повреждения, а именно: <...>. На момент ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах-северо-запад", ныне ООО "Росгосстрах".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу А. в возмещение вреда здоровью 160 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего взыскал - 176 000 рублей. С Л. в пользу А. суд взыскал в возмещение вреда здоровью - 284 144 рубля 54 копейки, судебные расходы - 28 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а всего - 412 144 рубля 54 копейки. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 4 720 рублей, с Л. - государственную пошлину в доход государства в размере 6 321 рубль 45 коп. В остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагая, что взысканные суммы являются завышенными, указывает, что суд не принял во внимание его материальное положение.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о слушании дела, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 года около 20 час. 30 мин. Л., управляя принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем совершил наезд на пешехода А.

В результате ДТП А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решение суда по праву ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 08.10.2007 года гражданская ответственность Л. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ныне ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению N <...> от 12.03.2010 г. экспертная комиссия СПб ГУЗ "БСМЭ" пришла к следующим выводам: <...>

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в результате полученных в ДТП травм истцу причинен ущерб в размере 444 144 рубля 54 коп., из них 438 106 руб. 79 коп. - утраченный заработок и 6 037 рублей 75 копеек - расходы на приобретение лекарственных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах", суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования в части возмещения материального ущерба за счет данной страховой компании.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб., суд правильно исходил из положений приведенной выше нормы гражданского законодательства, а также Правил об ОСАГО и пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба действиями ответчика, гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку размер суммы подлежащей выплате истцу превышает, установленный законом размер страховой выплаты, суд правомерно признал подлежащей взысканию с Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 284 144 рубля 54 коп.

Судебная коллегия полагает, что, при разрешении заявленного спора, судом правомерно применены положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности, и пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Во исполнение указанных норм закона, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, связанных с длительным лечением и утратой трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной судом 1 инстанции суммы в возмещение морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение Л., который не имеет иных доходов кроме пенсии, опровергается материалами дела, из которых следует, что доказательств тяжелого материального положения, отсутствия иных доходов кроме пенсии, а также возможности их получения, ответчиком суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь