Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11849/2010

 

Судья: Добрынина А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года дело N 2-4169/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску С. к <ЮрЛ1> о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителей сторон,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Правительством Санкт-Петербурга <...> издано постановление "Об использовании земельного участка по адресу: <Адрес>" о проведении торгов на право заключения инвестиционного договора в целях вовлечения в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства по адресу: <Адрес>.

Между Российской Федерацией, представляемой Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, и <ЮрЛ1> заключен инвестиционный договор N <...>, в соответствии с которым агентство обязалось предоставить, а инвестор - принять объект незавершенного строительства по адресу: <Адрес>, для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции, а также любого иного использования в градостроительной деятельности при извлечении полезных свойств из земельного участка при создании комплекса зданий жилого, общественно-делового и иного назначения.

В результате проведенного аукциона <...> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и <ЮрЛ1> заключен договор аренды земельного участка сроком до <...> для осуществления реконструкции объекта незавершенного строительства по указанному адресу.

Между <ЮрЛ1> и <ЮрЛ2> заключен агентский договор N <...>, по которому <ЮрЛ2> обязалось от имени <ЮрЛ1>, в его интересах и за его счет осуществлять все необходимые и достаточные действия по поиску и привлечению лиц, желающих заключить предварительные договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <Адрес>, строительство или инвестирование которых осуществляет <ЮрЛ1>, с последующим, после оформления права собственности <ЮрЛ1>, приобретением квартир в собственность по договорам купли-продажи квартир, заключаемым с <ЮрЛ1>.

Пунктом 1.4 указанного договора <ЮрЛ2> предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок внесения денежных средств, принимаемых от покупателей в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, право подписи от имени <ЮрЛ1> предварительных договоров купли-продажи квартир, приложений, дополнительных соглашений к ним, платежных документов, подтверждающих принятие денежных средств по таким договорам, а также прочих документов, обеспечивающих заключение и исполнение предварительных договоров купли-продажи квартир.

При этом пунктом 1.5 установлено, что все права и обязанности по заключенным между агентом и покупателями от имени <ЮрЛ1> предварительным договорам купли-продажи возникают у <ЮрЛ1> и покупателей.

Между С. и <ЮрЛ2>, действующим от имени <ЮрЛ1>, <...> заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <Адрес> общей площадью <...> кв. м.

С. <...> внес в <ЮрЛ2> <...> руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от <...>, <...> - <...> руб., <...> - <...> руб., а всего - <...> руб.

С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮрЛ1> о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами <...> в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., считая, что ответчик неосновательно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы в размере <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года суд взыскал с <ЮрЛ1> в пользу С. денежные средства в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С <ЮрЛ1> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В кассационной жалобе <ЮрЛ1> просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования С., суд первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда от 24.03.2010 по делу N 2-2313/10 по иску С. к <ЮрЛ1> о взыскании денежной суммы по предварительному договору, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора сторонами согласован и определяется предварительным договором - по 01 мая 2010 года.

Поскольку срок заключения основного договора на момент разрешения спора наступил, у суда первой инстанции имелись все основания для признания прекращенными обязательств сторон, предусмотренных условиями заключенного между сторонами предварительного договора, и для возврата денежных средств, истребуемых по указанным основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о согласовании сторонами срока заключения основного договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Довод жалобы о том, что стороны должны были заключить основной договор после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое условие о сроке заключения договора не соответствует критерию неизбежности.

Согласно статье 190 ГК Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть наступление такого события не зависит от действий и воли сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Вместе с тем, окончание строительства дома является событием, которое должно было неизбежно наступить. Именно с момента, когда такое событие должно было неизбежно наступить, необходимо исчислять последующие сроки исполнения обязательства и срок заключения основного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пунктов 4, 6 статьи 429 ГПК Российской Федерации, пункты 2, 4, 7 договора, предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие 01 мая 2010 года в силу закона. Таким образом, срок заключения основного договора, условиями предварительного договора определен, и составляет период по 01.05.2010.

Поскольку при вынесении судом решения срок заключения основного договора наступил, то имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

Следует согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку сумма, внесенная истцом по предварительному договору, получена ответчиком по сделке, и обязанность по ее возврату возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу, а согласно пункту 1 договора он не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи не связано со статусом <ЮрЛ1> как застройщика, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены быть не могут, поскольку правоотношения сторон по предварительному договору не вытекают из действия указанного Закона, т.к. в силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из положений статей 454, 429 ГК РФ Российской Федерации следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь