Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11860/2010

 

Судья Гребенькова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-475/2010 по кассационной жалобе юр.л.1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Р.О. к юр.л.1 Ж. о возмещении ущерба, взыскании расходов, по встречному иску Ж. к юр.л.2 Р.П., Р.О. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения: истицы Р.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика юр.л.1 - Г.А., действующего на основании доверенности от 02 января 2010 года, выданной сроком до 31 декабря 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ж. - Т., действующего на основании доверенности от 04 марта 2009 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<...> года в 12 часов 40 минут Ж., управляя автомобилем <...>, следовала по проспекту Мориса Тореза от Светлановского проспекта в сторону 2-го Муринского проспекта с разрешенной скоростью. В районе дома 46 по проспекту Мориса Тореза совершила поворот в боковой проезд вдоль основной проезжей части проспекта Мориса Тореза. При совершении поворота автомобиль Ж. совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Р.П., принадлежащим Р.О., движущимся во встречном направлении с относительно небольшой скоростью. После данного столкновения автомобиль <...>, смещаясь вперед и вправо совершил столкновение с припаркованным автомобилем <...>, принадлежащим К.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Выборгского РУВД по Санкт-Петербургу от <...> Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В действиях Ж. установлены нарушения пунктов 10.1, 11.7 Правил дорожного движения.

Решением Выборгского районного суда от 15 января 2009 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Выборгского района от <...> отменено, жалоба Ж. удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2009 года решение Выборгского районного суда от 15 января 2009 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Р.Т.В. Выборгского районного суда от 29 апреля 2009 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Выборгского района от <...> отменено, жалоба Ж. удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2009 года решение Выборгского районного суда от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Р.П. - без удовлетворения.

Р.О. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж. о возмещении ущерба в размере 162763 рублей 19 копеек, в обоснование иска указала, что <...> года произошло ДТП, виновником которого являлась Ж., в результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истице на праве собственности, был причинен ущерб, при этом юр.л.1, в котором застрахована гражданская ответственность Ж., отказало истице в страховой выплате по причине обжалования ответчицей постановления по делу об административном правонарушении.

Ж. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Р.О., Р.П., юр.л.2 при этом просила взыскать с Р.П. стоимость экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в размере 12500 рублей, с юр.л.2 просила взыскать страховую выплату в размере 115092,69 рубля, убытки в размере 90954,80 рубля, неустойку в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 4985,47 рубля, в обоснование своих требований указывала на то, что <...> года произошло ДТП, виновником которого являлся Р.П., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается выводами комплексной трасолого-автотехнический экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, тогда как Ж. не имела возможности предотвратить ДТП, в связи с чем автомобилю <...> были причинены повреждения, при этом юр.л.2, в котором застрахована ответственность Р.П., не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем Ж. не имела возможности отремонтировать автомобиль. В обоснование своих исковых требований Ж. ссылается на то, вынуждена была держать автомобиль в охраняемом паркинге <...>, что стоило 57600 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля составила 1400 рублей. Потеря товарного вида транспортного средства, которая не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после ДТП, составляет 10% от рыночной стоимости автомобиля, то есть 30000 рублей.

Определением Выборгского районного суда от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску было привлечено юр.л.1, участвовавшее ранее в деле в качестве третьего лица.

Истица Р.О., являющаяся ответчицей по встречному иску, в ходе рассмотрения дела по существу, иск поддерживала, возражала против удовлетворения встречного иска, просила взыскать с ответчика юр.л.1 в пользу истицы 120000 рублей, с ответчицы Ж. 42763 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы 18 500 рублей, расходы по вызову эксперта 3650 рублей, по оплате госпошлины 3227 рублей 63 копейки.

Представитель ответчика по первоначальному иску юр.л.1 возражал против удовлетворения иска Р.О.

Ответчик по первоначальному иску Ж. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска Р.О., свои исковые требования поддерживала.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Р.П. иск Р.О. поддержал, возражал против удовлетворения иска Ж. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года иск Р.О. удовлетворен частично. С ответчика юр.л.1 в пользу Р.О. взыскана сумма, равная 108072 рублям 31 копейке, судебные расходы в размере 3227 рублей 63 копеек, расходы по вызову эксперта в размере 3605 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Ж. судом было отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика юр.л.1 просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчиков по встречному иску юр.л.2, Р.П., третьего лица К. извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были исследованы две версии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно версии Ж., управляя автомобилем <...>, она двигалась по проспекту Мориса Тореза в направлении Институтского проспекта со скоростью около 40 км/час в правой полосе движения. Совершала правый поворот в боковой проезд у дома 46. Другого участника ДТП до поворота в боковой проезд не видела из-за стоящего на остановке рейсового автобуса. Водитель <...> двигался во встречном направлении, занимал все пространство проезжей части до припаркованного автомобиля. Чтобы избежать лобового удара, Ж. вывернула руль вправо и врезалась в автомобиль <...>, припаркованный в боковом проезде близко от поворота. Ответчица по первоначальному иску указала, что не считает себя виновной в ДТП, так как двигалась по главной дороге и совершала маневр на пониженной скорости и без нарушения каких-либо Правил дорожного движения. Полагала виновным водителя <...>, который выезжал со второстепенной дороги, пренебрег мерами безопасности и создал аварийную ситуацию, не оставив свободного места для маневра встречного транспорта. Считала виновным водителя автомобиля <...> припарковавшего автомобиль слишком близко к границе перекрестка бокового проезда, что не позволило при совершении поворота прижаться как можно ближе к тротуару.

Согласно версии водителя Р.П., он управлял автомобилем <...> двигался по боковому проезду проспекта Мориса Тореза в правом ряду, подъехал к выезду на проспект Мориса Тореза, ожидая возможности совершить поворот направо, остановился. Водитель Р.П. увидел автомобиль <...> на расстоянии 20 метров, когда водитель Ж. начала производить маневр поворота из левой полосы движения на значительной скорости, не заняв крайнего правого положения. Совершая поворот, водитель Ж. не изменила скорости движения, не убедилась в безопасности маневра поворота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, в число которых входит заключение эксперта Л. <...>, заключение эксперта Л. <...>, показания эксперта Л., полученные в судебном заседании, схема ДТП, материал проверки ДТП <...>, показания участников процесса, пришел к правильному выводу о несостоятельности версии водителя Ж. с технической точки зрения, что подробно отражено в заключении судебной автотехнической экспертизы, противоречии данной версии добытым по делу доказательствам, в том числе схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении <...>, из содержания которого усматривается, что Ж. не учла дорожные условия, а именно: видимость в направлении движения, кроме того, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением при встречном разъезде, который был затруднен, не уступила дорогу встречному автомобилю и совершила столкновение с ним, при этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о необходимости признания версии водителя Р.П. состоятельной, поскольку она вероятна с технической точки зрения, что подробным образом изложено в заключении проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, подтверждается другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь в совокупности всеми добытыми по делу доказательствами, положениями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение версия водителя Р.П., тогда как ответчик Ж. не доказала наличия в действиях водителя Р.П. вины в нарушении правил дорожного движения и, следовательно, отсутствия своей вины в причинении ущерба Р.О.

При проведении оценки представленных по делу доказательств судом первой инстанции были подробно мотивированы выводы о том, по каким основаниям он принимает доказательства, а по каким основаниям относится к доказательствам критически, при этом суд кассационной инстанции согласен с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится.

Согласно справке о ДТП от <...> ИДПС ОР ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга в результате ДТП автомобилю <...> принадлежащему истице Р.О. были причинены повреждения, а именно: повреждены оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер, левый порог.

Согласно паспорту транспортного средства <...>, собственником автомобиля <...>, является Р.О.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <...> является Ж.

Согласно полису <...>, выданному <...> года юр.л.1, Ж. застраховала гражданскую ответственность лиц, управляющих автомобилем <...>, на срок <...>, на страховой случай: наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Р.О. обратилась с заявлением в юр.л.1 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом представила акт оценки ущерба.

Ответчиком юр.л.1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине поступления от Ж. заявления об обжаловании постановления ОГИБДД Выборгского района.

Согласно отчету об оценке <...>, составленному юр.л.3, проведенному по направлению страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, после ДТП, с учетом износа запасных частей составляет 108072,31 рубля.

Правоотношения сторон по делу регулируются положениями Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Удовлетворяя исковые требования Р.О. в части взыскания с ответчика юр.л.1 страхового возмещения в размере 108072 рублей 31 копейки, суд первой инстанции основывался на факте установленной в ходе разбирательства по делу вины Ж. в произошедшем ДТП, обязанности юр.л.1, установленной абзацем 8 статьи 1, пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и полисом <...> выданным Ж. <...>, возместить ущерб, причиненный Ж. имуществу Р.Т. в пределах 120000 рублей, при этом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке <...>, составленным юр.л.3 в котором сумма восстановительного ремонта была определена с учетом износа деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований Р.О. о возмещении судебных расходов, об отказе в удовлетворении требований Р.О. о взыскании с Ж. в качестве компенсации причиненного ущерба 42763 рублей 19 копеек, отказа в удовлетворении требований Ж. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы юр.л.1 о том, что заключение экспертизы <...> является недопустимым доказательством по причине того, что юр.л.1, являясь на момент назначения экспертизы третьим лицом по делу, не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем юр.л.1 было лишено возможности поставить перед экспертом существенные для разрешения дела вопросы, судебной коллегией признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Анализ данного положения закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом не ставятся новые вопросы, поскольку целью производства дополнительной экспертизы является исправление таких недостатков первичной экспертизы как недостаточная ясность или неполнота экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01 апреля 2010 года по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой, как и первичной экспертизы, было поручено эксперту Л., при этом, в тексте определения суд указал на то, что при производстве первой экспертизы эксперт был лишен возможности ответить достаточно полно на поставленные перед ним вопросы по причине отсутствия схемы ДТП, которая была представлена эксперту при проведении дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительная экспертиза в данном случае была назначена в связи с появлением в распоряжении суда дополнительного доказательства, имеющего важное значение для полноты заключения эксперта - схемы ДТП, новых вопросов перед экспертом не ставилось, поскольку целью дополнительной экспертизы является исключение неполноты предыдущей проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы юр.л.1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств, оснований для производства которой судом кассационной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу юр.л.1 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь