Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11873

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Попова А.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по делу N 2-3032/10 по иску Г.Л. к М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по иску Г.Л. к М.П., М.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения истицы Г.Л., ее представителя К., действующей на основании доверенности от 01.04.2010 сроком на 3 года, и третьего лица Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Ш., действующей на основании доверенности от 08.04.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.Л. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, М.Т. и М.П. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу <...>, право собственности зарегистрировано на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>. В вышеуказанной квартире зарегистрированы, но не проживают ее дочь М.Н. и ее внуки М.Т. и М.П. М.Н. покинула спорную квартиру в 1987 году в связи с регистрацией брака, а М.Т. и М.П. в спорную квартиру никогда не вселялись.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Г.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу <...> - была предоставлена Г.П. на основании ордера N <...> от <...> на семью из трех человек: Г.П., Г.Л. и Г.Н. (М.Н.) (л.д. 10).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Г.И. (с 1979 г.), Г.Л. (с 1979 г.), М.Н. (Г.Н.) (с 1979 г.), М.В. (с 1988 г.), М.П. (с 1988 г.), М.Т. (с 1989 г.).

На основании договора N <...> от <...> передачи квартиры в собственность граждан квартира по адресу <...> была передана в частную собственность Г.Л.

М.Н., М.В., М.Т. и М.П. от участия в приватизации указанной квартиры отказались (л.д. 57 - 60).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Г.Л. 22.04.2008.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры ответчики имели равное с истцом право на жилое помещение, отказались от участия в приватизации, но не от права пользования квартирой, ввиду чего, в отношении спорного жилого помещения обладают правом бессрочного пользования. При таких обстоятельствах законных оснований для признания М.Н. утратившей право пользования не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим требованиям норм материального права.

Право пользования спорной квартирой М.Т. и М.П. на момент отказа от приватизации оспорено не было, с учетом чего, их право пользования спорным жилым помещением защищено нормой ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания М.П. и М.Т. не приобретшими право пользования спорной жилой площадью является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь