Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11877

 

Судья: Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Попова А.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года по делу N 2-2011/10 по иску Г.В. к Г.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Г.Л. адвоката Аношкиной Л.Н., действующей на основании ордера N 1639 от 19.09.2010, и Ф., действующей на основании доверенности от 29.06.2010 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с иском к Г.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире по адресу <...>, предоставленной по ордеру N <...> от <...> матери истца Е., с 1992 года постоянно зарегистрирована Г.Л., являющаяся бывшей супругой истца. Ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, более 16 лет проживает в Италии, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивала, вещей ответчицы в квартире нет, в связи с чем истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Г.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу <...> - предоставлена Е. (матери истца) на основании ордера N <...> от <...> на семью из трех человек: Г.В., Е. и Е. (л.д. 27).

В феврале 1992 года по спорному адресу была зарегистрирована супруга Г.В. Г.Л. (л.д. 26).

В 1994 году брак между Г.Л. и Г.В. расторгнут (л.д. 9).

Как следует из показаний свидетеля Ф., являющейся дочерью истца и ответчика, Г.Л. в 1994 году покинула спорное жилое помещение и уехала работать в Италию, где вышла замуж.

Как усматривается из материалов дела, в период с 1994 года по настоящее время ответчица вселиться в спорную квартиру не пыталась, квартирную плату и коммунальные услуги за спорную квартиру стала оплачивать лишь с декабря 2009 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшим супругом, проживание ответчицы на территории Италии в течение 16 лет носит временный характер, ответчица намерена вернуться в Россию, недвижимым имуществом на территории Италии ответчица не располагает, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ответчица также не имеет недвижимого имущества, с 2009 года исполняет обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в связи с чем, законных оснований для признания Г.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что ответчица длительное время не проживает по спорному адресу, более 16 лет проживает в Италии, работая там и имея семью, в связи с чем, ее отсутствие не может носить временный характер.

Ответчица не может считаться членом семьи нанимателя, поскольку по новому месту жительства создала новую семью.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Г.Л. из спорной квартиры на иное место жительства, где она проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд при вынесении решения, не учел, что Г.Л., имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялась в спорную квартиру после выезда из спорного жилого помещения, обязательства по оплате коммунальных услуг, которые возложены в равной степени на нанимателей и членов их семей, не выполняла.

Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства и действия Г.Л., которая, не проживая в спорной квартире более 16 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Г.Л. сама в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу факт непроживания в спорной квартире и невселения в нее был подтвержден собранными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что факт выезда Г.Л. из спорной квартиры в 1994 году в добровольном порядке является установленным, не носит временный характер, учитывая то, что Г.Л. вступила в новый брак и проживает с новой семьей, ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она не несла расходы по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, выводы суда об отказе в иске неправомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.В.

Признать Г.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь