Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N 33-11888/2010

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2010 года гражданское дело N 2-3035/10 по кассационной жалобе Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по иску Н. к <...(ЮрЛ)...> о взыскании задолженности по денежному содержанию и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав представителей сторон,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратился в Калининский районный суд с иском к <...(ЮрЛ)...> о взыскании задолженности по денежному содержанию, а именно задолженности за невыплату процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы, установленную в соответствии с п.п. б п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от 31 января 2005 года "О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" в размере ** %, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что проходил службу в <...(ЮрЛ)...> с *** года в должности *** по <...>, был уволен <...> по п. ***, с <...> ему была снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы со ** % до * %. Истец считает, что надбавка ему была снижена незаконно и необоснованно, на протяжении *** года из-за неукомплектованности штатов во время дежурства он исполнял обязанности двух ***, находился на службе 25 - 26 часов. В результате снижения надбавки истец не получил за *** год денежное содержание в размере *** руб., указанную задолженность просил взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года Н. в удовлетворении исковых требований к <...(ЮрЛ)...> о взыскании задолженности по денежному содержанию в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного исследования нормативно-правовых актов, регулирующих размер денежного содержания работников <...(ЮрЛ)...>, пришел к обоснованным выводам, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы должна быть установлена не именно в размере ** %, а до ** %.

В соответствии с п. 2 Инструкции "О порядке выплаты сотрудникам *** системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы", утвержденной приказом директора <...(ЮрЛ)...> от <...> N <...>, конкретный размер надбавки сотрудникам устанавливается приказом за подписью руководителя ***, имеющего право назначения на должность. Надбавка руководителям устанавливается соответствующим вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность.

Из анализа данной правовой нормы следует, что размер надбавки устанавливает руководитель.

В полном соответствии с приведенной нормой приказом *** от <...> N <...> Н. была установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере * % должностного оклада.

Таким образом, какого-либо существенного несоблюдения установленного порядка установления истцу надбавки судом первой и кассационной инстанции не выявлено.

Оценивать целесообразность такого решения, наличие или отсутствие оснований для установления надбавки в большем размере, суд не вправе, поскольку в данном случае принятие решения в силу закона и/иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению руководителя, также суд не вправе и увеличить размер надбавки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь