Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-13964

 

Судья Попова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Б.Н. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года по делу по иску У. к СНТ "Шинник" о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными и о признании Б.Н. не приобретшей полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителей СНТ "Шинник" - Б.Н., Р., представителя У. - адвоката Викулова С.Е.,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к СНТ "Шинник" о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными и о признании Б.Н. не приобретшей полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование исковых требований указала, что она является членом СНТ "Шинник", где ей принадлежит участок N 384. Указала, что 23.06.2007 г. было проведено общее собрание членов СНТ, на котором председателем правления временно, сроком на один год, была избрана Б.Н. 28.06.2008 г. были перевыборы председателя правления, на которых председателем была вновь переизбрана Б.Н. Пояснила, что данные собрания являются незаконными, поскольку они были проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель СНТ "Шинник" Б.Н. иск не признала, пояснив, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Б.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в силу ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 4 гл. VII Устава СНТ, общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов такого объединения или не менее чем 50% уполномоченных. Пунктом 5 гл. VII Устава товарищества предусмотрено участие в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов объединения избирается простым большинством голосов присутствующих на нем членов такого объединения.

Судом установлено, что истица является членом СНТ "Шинник" и собственником земельного участка N 384, расположенного в СНТ.

17.06.2007 г. в правление СНТ от Б.А. поступило заявление о снятии с него полномочий председателя правления.

Как усматривается из материалов дела, общая численность товарищества в 2007 году составляла 142 человека.

23.06.2007 г. состоялось заседание правления, на котором было принято решение об освобождении от занимаемой должности председателя правления Б.А. и избрании из членов правления Б.Н. председателем, а также вынесения ее кандидатуры на общее собрание членов СНТ.

23.06.2007 г. было проведено общее собрание членов СНТ "Шинник", на котором, в том числе, было принято решение об утверждении решения правления от 23.06.2007 г. об освобождении от полномочий председателя Б.А. и избрании нового председателя правления Б.Н.

Судом верно отмечено, что согласно представленным по делу доказательствам, при проведении данного собрания присутствовало менее 50% от общего числа членов, в связи с чем, оно является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Также, согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и с п. 4 гл. 7 Устава товарищества, уведомление членов СНТ о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), которое направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Судом установлено, что члены товарищества не были извещены о повестке собрания 28.06.2008 г., вопрос об избрании (переизбрании) председателя правления СНТ не был указан в извещениях и объявлениях. Вопрос о переизбрании председателя правления Б.Н. был поставлен в ходе проведения общего собрания. Таким образом, вопрос о переизбрании председателя правления СНТ "Шинник" был разрешен в нарушение процедуры, установленной положениями действующего законодательства, а также устава СНТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска. На момент рассмотрения кассационной жалобы проведены новые выборы председателя правления СНТ.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь