Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14474

 

Судья Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года по делу по иску Ч. к Администрации Подольского района, К. о признании недействительным постановления, признании недействительными торгов, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок, по встречному иску Администрации Подольского муниципального района к Ч. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании снести за свой счет гараж,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения К., его представителя Б., Ч.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Администрации Подольского района, К. о признании недействительным постановления, признании недействительными торгов, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 213 кв. м.

Представитель Администрации Подольского муниципального района иск не признал и предъявил встречный иск к Ч. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, обязании снести гараж за свой счет.

Ответчик К. и представитель третьего лица Администрации сельского поселения Кленовское в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Ч., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении К. о слушании дела и вручении ему телеграммы, копия которой находится на л.д. 132.

По утверждению кассатора, он телеграмму, а также копию искового заявления, не получал и о нахождении дела в производстве Подольским суда не знал.

Таким образом, у суда не было оснований рассматривать дело в судебном заседании 20 ноября 2009 года, а постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на неправильное применение нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ при разрешении спора по существу.

В силу указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором истицей возведено строение, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Ч.

Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь