Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14589

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре С.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по иску М. к К., Администрации г. Королева МО о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения К., его представителя С.А.С.,

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к К. и Администрации г. Королева МО о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком в связи с тем, что невозможно в добровольном порядке разрешить вопросы пользования земельным участком и раздела дома, расположенного по адресу: <...>, сособственниками которого в равных долях является он и К.

Истец просит произвести раздел по варианту N 2, на взыскании денежной компенсации в стоимости выделяемых помещений не настаивал, работы по переустройству согласен нести единолично.

Ответчик К. иск не признал, пояснив, что его не удовлетворяет ни один из вариантов раздела дома. Спорный дом является его единственным местом жительства. В помещениях ванной и туалета техническое оборудование не установлено, унитаза, ванной и душа нет; подводки к техническому оборудованию также не имеется.

К. полагает, что ему следует выделить на 1 этаже часть жилых помещений с ванной, туалетом и кухней, помещения на 2 этаже и гараж лит. Г целиком.

Представитель ответчика Администрации г. Королева Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года иск удовлетворен в части раздела дома по варианту N 2, в требовании о разделе земельного участка отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что М. и К. являются собственниками в равных долях по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также стороны являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 520 кв. м.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено 2 варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.

Согласно заключения, общий размер земельного участка по фактическому пользованию составляет 923 кв. м, что 403 кв. м превышает размер спорного земельного участка по землеотводным документам, определить месторасположение запользованной земли не представляется возможным.

Производя раздел дома по варианту N 2, суд исходил из того, что К. зарегистрирован в данном доме и по данному варианту ему выделяются помещения, в том числе и для удовлетворения физических нужд: кухня, ванная, туалет, а также АГВ.

В заседании судебной коллегии кассатор пояснил, что его устроит раздел дома по варианту N 1.

Вместе с тем, как по варианту N 2, так и по варианту N 1 выделяются в основном строении одни и те же помещения; различие вариантов обусловлено выделением по первому варианту целиком помещения под лит. Г.

Из заключения экспертом следует, что помещение лит. Г, как гараж не оборудовано и фактически является хозяйственной постройкой.

Учитывая, что у сторон равные доли в собственности на спорное имущество и веских причин, по которым следует выделить помещения лит. Г в личное помещение К., не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вся полезная площадь спорного жилого помещения отапливаемая; в полезную площадь не включаются не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард; выделяемые в собственность сторон изолированные помещения в виде квартир отвечают основным требованиям СНиП, предъявляемым к квартирам (помещениям).

Отказывая в требовании о разделе земельного участка, суд обоснованного исходил из того, что площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет 923 кв. м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 403 кв. м; месторасположение запользованного земельного участка не представилось возможным определить.

При этом суд правомерно указал на то, что указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению с данными требованиями, после установления границ земельного участка, находящихся в собственности сторон и места расположения земельного участка.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы, судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с экспертным заключением РФЦСЭ при Министерстве РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертному заключению, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь