Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14610

 

Судья: Красноженов Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу К. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения представителя К. - Б.

 

установила:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований пояснил, что 14.11.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару IMPREZA регистрационный N <...> RUS под управлением К.О. и автомобиля Опель регистрационный N <...> RUS под управлением К. Автомобилю Субару IMPREZA регистрационный N <...> RUS, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N <...>.

Выполняя условия договора, ОСАО "Ингосстрах" выплатило в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в размере 332 993 рубля 67 копеек (526 948 рублей 67 копеек - сумма за реализацию остатков автомашины в размере 193 955 рублей) а всего 332 993 рубля 67 копеек. Поскольку ОСАГО ответчика было застраховано, истец обратился с претензией и получил возмещение от ООО "РГС-Столица" в пределах лимита ОСАГО 120 000 рублей, однако остаток ущерба в сумме 212 993 рубля 67 копеек остался невозмещенным, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 212 993 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 729 рублей 94 копеек, а всего 216 723 рубля 61 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, в связи с чем, суд счел необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года иск ОСАО "Ингосстрах" был удовлетворен.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что исходя из платежного поручения и справки о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины (л.д. 25, 26) К.О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 526 948 рублей 67 копеек. Истец предъявил требования о взыскании суммы 332 993 рубля 67 копеек, которая определена к возмещению в исковом заявлении как разница между суммой страхового возмещения, которая была выплачена в связи с наступлением страхового возмещения К.О. и суммой размере 193 955 рублей - за реализацию автомашины (л.д. 19 - 20) так как автомобиль имел значительные механические повреждения имело место его "полная гибель".

Согласно претензии от 08.07.2009 года (л.д. 28) ОСАО "Ингосстрах" получил возмещение от ООО "РГС-Столица" в пределах лимита ОСАГО 120 000 рублей, в связи с чем остаток не возмещенного ущерба составил 212 993 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 212 993 рубля 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 729 рублей 94 копеек, а всего 216 723 рубля 61 копейку.

Доводы, кассационной жалобы о том, что судом не установлено какая сумма была выплачена в счет страхового возмещения, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела К.О. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 526 948 рублей 67 копеек.

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребован расчет суммы, подлежащей взысканию и выплатное дело не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле имеются доказательства, представленные истцом в подтверждение искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь