Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14631

 

Судья: Карасев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу по иску Р. к Д., Х., К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Павлово-Посадского отдела об определении местоположения границ принадлежащего истице земельного участка, устранении препятствий в проведении кадастровых работ, признании процедуры согласования границ земельного участка проведенной с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признании решения органа кадастрового учета по внесению в кадастровый учет уточненных сведений о местоположении границ земельного участка недействительным; признать сведения содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ, размеров и площади земельного участка недействительными и обязании Управление Роснедвижимости по Московской области закрыть подразделы государственного кадастра недвижимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

выслушав объяснения представителя Р. по доверенности П.А.

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к ответчикам: Д., Х., К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Павлово-Посадского отдела, который является правопреемником Управления Роснедвижимости по Московской области об устранении нарушения права собственности, и с учетом уточнений просила:

определить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>;

обязать владельца земельного участка N 11 <...> - Д. и владельца земельного участка N 9 по <...> Х. устранить препятствия в проведении кадастровых работ на земельном участке;

признать процедуру согласовании границ, выполненную Товариществом на вере "Комарова и компания" по уточнению местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности К., проведенной с нарушением порядка, установленного законом;

признать недействительным решения органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка К. и сами сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ, размеров и площади данного земельного участка;

обязать Управление Роснедвижимости по Московской области, правопреемником которого является Павлово-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, закрыть подразделы: план (чертеж, схема) в масштабе 1:1000 земельного участка, описание местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N <...>.

Ответчики: Х., Д. в суд не явились. Д. ранее в своих объяснениях пояснил, что земельный участок при доме N 11 не стоит на кадастровом учете. Не возражал в установлении границ земельного участка Р. Претензий по смежной границе не имеет.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Д. и Д.Н. (совладельцы дома N 11) в суд не явились.

Привлеченная в качестве соответчика К. иск не признала и подала письменные возражения на иск, указывая на то, что ранее 23.03.2000 г. решением Павлово-Посадского городского суда Р. было отказано в иске о восстановлении границ своего земельного участка со смежным земельным участком N 15 принадлежащим К., то есть судом признана и узаконена существующая фактическая граница между земельными участками N 13 и N 15. Предметом вынесенного решения суда по спору между Р. и К. и в части настоящих исковых требований к К. является один и тот же предмет смежная граница между их земельными участками и принимая во внимание, что в мотивировочной части вынесенного 23.03.2000 года решения однозначно установлено, что никаких препятствий Р. как собственнику земли со стороны К. не чинится, а иных доказательств нарушений ее прав истцом не приведено.

Представитель ответчика Павлово-Посадского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области М. которое в связи с реорганизацией присоединено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ввиду отсутствия в ГКН по Павлово-Посадскому району сведений о почтовом адресе Р. и Х. согласование границ земельного участка К. проводилось посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в печатном издании, что соответствует требованиям п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поэтому местоположение границ земельного участка считается согласованным, так как заинтересованные лица извещены надлежащим образом и не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием.

Представитель третьего лица ТНВ "Комарова и компания" Ф. считает, что иск не подлежит удовлетворению так как сведений о почтовом адресе собственника земельного участка N 13 ни в территориальном отделе Управления Роснедвижимости, ни в ЕГРП не имелось, дом истицы находился в стадии строительства, истица там не проживала, поэтому товарищество как исполнитель межевых работ по заказу К. более чем за 30 дней до их начала дало извещение в газету, копия которой приложена к межевому делу. Письменных и устных возражений в товарищество до начала межевых работ от Р. не поступало.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области М.А. также просил отказать в иске, так как в соответствии ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 221-ФЗ ТНВ "Комарова и компания" имела право на выполнение работ по территориальному землеустройству земельного участка К. При постановке на учет земельного участка К., сведений о почтовом адресе Р. в ГКН не содержалось.

Представитель Администрации Павлово-Посадского района Л. считает иск не подлежащим удовлетворению, так как смежная граница земельного участка истицы с земельным участком К. в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ считается согласованной и не подлежит оспариванию в соответствии со статьей 255 ГПК РФ, так как истец не доказал, что действиями ответчиков нарушены его права и свободы, как собственника земельного участка, граница которая не менялась более 13 лет.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 03 июня 2010 года исковые требования Р. были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в части частично недействительного завещания как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оснований к отмене вышеуказанного решения, по следующим основаниям.

Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ - земельный участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии ч. 9 ст. 38 данного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположением границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района 1167 от 20.07.1993 г. Р. предоставлен в собственности земельный участок общей площадью 1003 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Свидетельство о праве собственности на землю выдано истице 30.07.1993 г. без проведения обмера и составления плана.

Как следует из кадастрового плана (выписка ГЗК от 23.10.2006 г.) площадь земельного участка истицы с кадастровым номером N <...>, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство ориентировочная, сведения о границах участка истца не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Топографический план земельного участка N 13, составленный ООО "Стройинвест", на который ссылается представитель истца не отражает площадь земельного участка и кроме плана не содержит описательной, исследовательской части и каких-либо выводов.

После возникновения права собственности на земельный участок и до на момент рассмотрения дела, истица не произвела межевания с целью определения границ своего земельного участка в соответствии с федеральными законами, не поставила его на государственный кадастровый учет.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка истицы равна 993,5 кв. м. Для восстановления границ земельного участка Р. до 1003 кв. м экспертом был предложен вариант установления границы (приложение N 2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел необходимым определить местоположение границ земельного участка истицы фактическому пользованию. При этом суд указал, что не может согласиться с предложенным экспертом вариантом в части выравнивания зафасадной точки, путем смещения ее относительно существующей точки: в сторону участка N 15 на 1,40 см и в сторону участка N 9 на 0,15 м, т.к. эти не приведет к выравниванию правой границы земельного участка истицы с зафасадной границей земельного участка N 9 по <...> как показано на приложении 2 экспертного заключения, а приведет к вклиниванию правого зафасадного угла земельного участка истицы на земельный участок К. на 2, 91 м.

Вместе с тем, кассатор указывает, что перенос забора, который обозначает смежную границу между земельными участками N 13 и 15 в сторону участка N 15 не приведет к выравниванию данной смежной границы, а перенос границы устранит ее извилистость.

Плана земельного участка с размерами границ, которые определил суд, отсутствует, проверить данный довод невозможно.

Истец просила определить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка на праве собственности площадью 1003 кв. м, с кадастровым номером N <...> в соответствии с действующим законодательством.

Суд определил местоположение границ земельного участка не в координатах, а в границах.

Для описания размеров границ земельного участка истца суд взял из экспертного заключения: площадь участка - 9993,5 кв. м, размеры трех границ: фасадной - 26.35 кв. м, границы слева от фасада - 39,40 кв. м и зафасадной - 22,70.

Из кадастрового паспорта на земельный участок N 14; правая от фасада граница взята из кадастрового паспорта земельного участка N 15, который не согласован и оспаривается истцом.

Плана с описанными в резолютивной части решения суда границами земельного участка истца Р. в материалах дела нет.

При рассмотрении дела стороной заявлялось ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы для определения местоположения границ посредством определения координат (характерных(поворотных) точек границ земельного участка истца и ответчиков, варианты местоположения границ земельного участка Роминой в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, которое было отклонено судом.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что площадь земельного участка истца в размерах, которые определил суд, будет отличной от той, которую суд указал в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не выяснены, и исправить недостатки допущенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь