Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14693

 

Судья: Кузнецова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года частную жалобу К. на определение Лобненского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года по заявлению К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 05.03.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2009 года, по гражданскому делу по иску Ф. к К. о снятии возражений против согласования границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения К.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с заявлением, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2009 года.

В обоснование заявления К. указала, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку она с <...> года страдает хроническим заболеванием и процессуальный срок для подачи надзорной жалобы ею был пропущен в связи с плохим состоянием здоровья.

Заинтересованное лицо Ф. против удовлетворения заявления возражала, указала, что хронические заболевания не препятствовали подать К. надзорную жалобу в установленный в законе срок.

Заинтересованное лицо Б., о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года К. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не соглашаясь с названным определением суда, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Решение Лобненского городского суда от 5 марта 2009 года вступило в законную силу 16 июля 2009 года.

К. утверждала, что пропустила установленный законом процессуальный срок для подачи надзорной жалобы вследствие того, что страдает рядом хронических заболеваний.

Однако обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в указанный в законе срок, не привела.

Исходя из вышеназванной нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен К. по неуважительной причине, в связи с чем, основания для удовлетворения ее заявления суда отсутствовали.

Доводы К., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лобненского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь