Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14715

 

Судья: Копина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица" на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу по иску Ю. к ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ответчика - С.,

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и стоимости аренды другого автомобиля, а всего 233688 руб. 60 коп. В обоснование иска указал, что 03.05.2008 года в 08 часов 00 минут на 18 км автодороги М7 "Волга-1" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21124 с государственным номером <...>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и транспортного средства ВА3-21083 с государственным номером <...> под управлением Ж., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица". За возмещением причиненного ему материального вреда он обратился в ООО "Росгосстрах-Столица" в установленном законом порядке, однако ему в страховом возмещении было отказано на основании результатов дополнительных автотехнических и транспортно-трасологических исследований, которыми установлено, что характер заявленных повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В результате он был вынужден нести дополнительные расходы, в том числе по аренде другого автомобиля.

Решением суда с ООО "Росгосстрах-Столица" взыскано в пользу Ю. возмещение ущерба в размере 83 514,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8636,20 руб., расходы за аренду другого транспортного средства в сумме 116 452 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб., а всего - 236 802,90 руб.

С вынесенным решением ответчик ООО "Росгосстрах-Столица" не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении возникших спорных правоотношений и вынесении решения суд не учел требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

Кроме того, судом не приняты во внимание требования закона, регламентирующего возмещение ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в случаях, когда страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь