Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14737

 

Судья Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по иску Т. к Индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Г. - С.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к ИП Г. о взыскании денежной суммы, эквивалентной, 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 22.02.2007 г., указав, что 22 февраля 2007 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязанность по организации оформления договора купли-продажи <...>. В качестве аванса внесена сумма 10000 долларов США. 3000 долларов США ответчик ему вернул 04 апреля 2007 г. Однако в установленный соглашением срок - 23 мая 2007 г. договор купли-продажи заключен не был.

Ответчица Г. в судебном заседании не оспаривала, что по указанному авансовому соглашению получила от истца 7000 долларов США, однако иск о возврате этой суммы не признала, указав, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, так как он, будучи уведомлен, к нотариусу на совершение сделки не явился.

Решением Подольского городского суда от 07 июня 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22 февраля 2007 г. между Индивидуальным предпринимателем Г. и Т. заключено Соглашение об авансе, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП Г.) обязалась в срок до 23 мая 2007 г. организовать оформление договора отчуждения (купли-продажи, мены, и т.п.), а заказчик (Т. оплатить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> до 23 мая 2007 г.

Согласно п. 19 указанного Соглашения, в случае отказа Исполнителя оформить договор отчуждения (купли-продажи, мены, и т.п.) объекта до 23 мая 2007 г. предоплата возвращается полностью заказчику.

Согласно п. 20 указанного Соглашения, в случае если оформление договора отчуждения объекта не будет заключена по вине Заказчика в указанный исполнителем срок, аванс возврату не подлежит.

Во исполнение указанного соглашения истец передал ответчице сумму аванса в размере 7000 долларов США.

Однако в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Довод ответчицы о том, что сделка не состоялась по вине истца, судом проверялся и своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. ст. 309, 380 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца денежной суммы, переданной ей по соглашению об авансе, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь