Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14876/2010

 

Судья: Захарова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу М. и М.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску Д., Д.А., Д.Д. к М., М.А, М.Л. о выделе части домовладения в натуре, по встречному иску М.Л. к Д., Д.А., Д.Д., М.А., М. о выделе части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску М., М.А. к Д., Д.А., Д.Д. о выделе доли домовладения,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения М., М.А., Д., М.Л.,

 

установила:

 

Д., Д.А., Д.Д. обратились к М., М.А., М.Л. с требованиями о выделе части домовладения в натуре пропорционально долям в праве собственности на домовладение.

Д. и Д.Д. просили выделить в натуре в их совместную собственность 28/100 долей домовладения в соответствии с принадлежащими каждому из них 14/100 долями в праве собственности (помещения литер А5, А4, а2, а5).

Д.А. просил выделить ему часть дома - помещения в строении лит. А площадью 23,7 кв. м и 12,8 кв. м, в совместное пользование с М. и А.В. помещения Лит. А3 и лит. а1, обеспечить отдельный вход в выделенную ему часть дома со стороны помещения Лит. а1 через кухню лит. А3. Также он обязался провести за свой счет перенос перегородки между комнатами 14.2 кв. м и 9,8 кв. м в строении лит. А, установку дверей между помещениями в строении лит. А и лит. А3, лит. а1 и лит. а.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <...>. Доли были установлены на основании решения Балашихинского городского суда от 20.09.05 г.

19.04.1988 г. Д.А. подарил Д. 8/15 доли спорного домовладения. Д. были произведены улучшения в доме при наличии решения исполкома, суд определил ее долю в 66/100, долю М.Л. 22/100, М. и М.А. по 6/100.

Д. подарила Д.А. 38/100 долей, Д.Д. 14/100 долей. Д. зарегистрировала свое право собственности на 14/100 долей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации.

Порядок пользования домом сложился, квартирой N 1 пользуются Д-вы, квартирой N <...> М-вы, квартирой N <...> М.Л.

Истцы согласны с заключением эксперта от 16.12.09 г. о выделе части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

М.Л. настаивала на удовлетворении иска Д-вых, возражала против удовлетворения встречного иска М-вых.

М.Л. предъявила встречные исковые требования к Д-вым и М-вым о выделе доли дома, определении порядка пользования домом по фактическому пользованию, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В обоснование заявленных требований указала, что она пользуется частью дома - квартирой N <...>, состоящей из помещений А - N 1 (жилая) - 14 кв. м, А2 - N 2 (кухня) - 11,6 кв. м, а4 - N 3 (веранда) - 5,6 кв. м. М.Л. согласна с заключением эксперта от 16.12.09 г. о выделе части домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

М., М.А. возражали против удовлетворения исковых требований Д-вых. Со встречными требованиями М-вич согласны частично.

М-овы предъявили встречный иск к Д-вым о разделе дома и земли по фактическому пользованию.

В обоснование заявленных требований указали, что пользуются частью дома обозначенной литерами а, а1, в лит. А3 помещение 2 размером 6 кв. м, помещение N 1 размером 9,8 кв. м. С заключением эксперта не согласны, так как в результате предложенного им раздела они лишаются кухни. Они также возражают против выделения им в совместную собственность помещений. Не согласны и с предложенным вариантом определения порядка пользования земельным участком, так как фактически они пользуются участком большего размера.

Решением Балашихинского городского суда от 13 мая 2010 года исковые требования Д-вых удовлетворены, встречные требования М.Л. удовлетворены, встречный иск М-вых удовлетворен частично.

В кассационной жалобе М. и М.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <...>.

М.А. принадлежала 1/12 доля в праве на основании договора дарения от 20.07.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.1999 г.

М. принадлежала 1/12 доля в праве на жилой дом на основании договора дарения от 20.07.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.1999 г.

Д. принадлежит 14/100 доли, Д.А. 38/100 доли, Д.Д. 14/100 доли, М.Л. 22/100 доли, М. 6/100 доли, М.А.В. 6/100 доли.

Указанные доли были установлены на основании решения Балашихинского городского суда от 20.09.05 г.

19.04.1988 г. Д.А. подарил Д. принадлежащие ему на праве собственности 8/15 доли спорного домовладения. Д. были произведены улучшения в доме при наличии решения исполкома, суд определил ее долю в 66/100, долю М.Л.В. 22/100, М. 6/100, М.А. 6/100.

Д. подарила Д.А. 38/100 долей, Д.Д. 14/100 долей. Д. зарегистрировала свое право собственности на 14/100 долей, Д.Д. зарегистрировал право 22.12.08 г., Д. зарегистрировал право 22.12.08 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи регистрации.

Согласно техническому паспорту БТИ от 13.04.2009 г. следует, что год постройки основного строения 1918 г., строительство жилых пристроек произведено значительно позже.

В доме предусмотрены одна кирпичная отопительная печь (в части дома, занимаемой М-ми А1, АГВ-80, АГВ-120 (водяное от АГВ) (в квартире Д-вых и М-вич), и газовая колонка.

Жилой дом общей площадью 132,1 кв. м, жилой площадью 103,7 кв. м.

Поскольку техническое состояние здания в целом неудовлетворительное, эксперт принял величину физического износа всего строения равной 71%.

Стоимость 1 кв. м составляет 4618,99 рублей, стоимость дома 610 168,80 рублей.

Согласно заключению эксперта следует, что реальный раздел домовладения возможен при условиях: переоборудования не должны затронуть изменения конструктивных элементов; раздел не в соответствии с идеальными долями т.к. величина физического износа (основного строения) больше максимально-допустимой. Чтобы произвести раздел в соответствии с идеальными долями, необходимо сделать значительные переоборудования, которые коснутся основных конструктивных элементов здания. Данные переоборудования могут негативно отразиться на техническом состоянии всего дома. Раздел домовладения возможен в одном варианте. При этом не возможен раздел в соответствии с идеальными долями, т.к. основное строение имеет очень большой процент износа и никакие переоборудования не возможны.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел дома, возможно произвести по единственному представленному экспертом варианту, так как в силу большого процента износа дома, других вариантов не имеется, данный вариант практически соответствует долям сторон в праве собственности, не требует каких-либо ремонтных работ, переоборудования.

По данному варианту у М-вых остается в их части дома печь, возможно оборудование из холодного помещения кухню. Выделить им отдельные помещения ввиду незначительности их доли невозможно. У М. и М.А.В. по 6/100 у каждого, т.е. 15,85 кв. м, им производится совместный выдел их доли, при этом площадь всех помещений 16,6 кв. м.

Д.А. имеет 38/100, т.е. 50,20 кв. м. При этом площадь всех помещений 43,6 кв. м. В отведенных собственнику Д.А. помещениях остаются: отопительно-варочные приборы. По данному варианту сарай Г2, который является спорным выделяется Д.А.

У Д.Д. и Д. 14/100 у каждого, т.е. 36,99 кв. м, с их согласия производится совместный выдел их доли, при этом площадь всех помещений 40,3 кв. м.

У М.Л. 22/100, т.е. 29,06 кв. м, при этом площадь всех помещений 31,6 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом заключения эксперта.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что неравенство площадей в долях компенсируется за счет денежной компенсации.

Предлагаемый экспертом вариант раздела предусматривает переоборудования, которые Д.А. согласен произвести за свой счет.

Доводы М-вых о том, что общая площадь дома составляет 104,6 кв. м, а не 132,1 кв. м, в связи с чем экспертом неправильно определена площадь помещений, приходящаяся на их долю, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, поэтажному плану общая площадь дома составляет 132,1 кв. м (л.д. 52, 137)

Судом установлено, что землеотводных документов на спорный земельный участок не представлено. По фактическому пользованию размер земельного участка составляет 773,20 кв. м, споров по границам со смежными земельными участками не имеется, в связи с чем суд обоснованно принял за основу данный размер земельного участка при определении порядка пользования участком.

Экспертом разработан один вариант определения пользования земельным участком, соответствующий разделу дома.

Оценив указанные обстоятельства, суд правомерно определил порядок пользования земельным участком по варианту, предложенным экспертом, поскольку он соответствует долям в праве собственности совладельцев с максимальным учетом сложившихся границ пользования земельным участком.

Кроме того, при данном варианте предусмотрены земли общего пользования.

Между тем, суд правомерно взыскал с Д., Д.Д., М., М.А.В., М.Л. расходы по проведению экспертизы в размере по 15576 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь