Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-14921/2010

 

Судья: Баранова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Резниковой В.В.,

судей: Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу К.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по иску ООО "Секар" к К.О. о взыскании задолженности по квартплате,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

 

установила:

 

ООО "Секар" обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по квартплате, мотивируя свои требования тем, что К.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, однако, в период с октября 2008 года по настоящее время не производит оплату коммунальных услуг, в результате чего, по состоянию на 01 апреля 2010 г., у нее образовалась задолженность в размере 81 602 рубля 33 копейки.

В адрес ответчицы направлялось уведомление об имеющейся задолженности, однако в добровольном порядке долг до настоящего времени ею не погашен. Истец просил суд взыскать с К.О. в пользу ООО "Секар" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 81 602 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 06 копеек.

К.О. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что прекратила оплату в связи с некачественным оказанием ООО "Секар" комплекса коммунальных услуг и ненадлежащим содержанием жилого фонда. Также считает неправомерным начисление оплаты за услуги истцом, поскольку, по ее мнению, решение о передаче жилого дома в управление ООО "Секар" незаконно. Кроме того, взимать платежи ООО "Секар" с нее не вправе, поскольку она не заключала с ними договор на обслуживание.

Представитель ответчика К.С. исковые требования не признал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что ответчица в избрании управляющей компании участия не принимала, договор на обслуживание с ООО "Секар" не заключала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года исковые требования ООО "Секар" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из лицевого счета К.О. N 221600688, с октября 2008 года по апрель 2010 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги К.О. не производилась, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 81 602 рубля 33 копейки.

К.О. период и сумму задолженности не оспаривала.

Из представленной ООО "Секар" справки следует, что в период с 01 октября 2008 г. по 01 июня 2010 г. К.О. в аварийно-диспетчерскую службу не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ К.О. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оплачивать содержание и ремонт жилого помещения не основан на законе и противоречит как пунктам "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., так и положениям ст. 153 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом некачественное оказание услуг обслуживающей организацией не освобождает его от бремени расходов и платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы К.О. об отсутствии правовых оснований у ООО "Секар" на предоставление коммунальных услуг, а также предъявление требований о взыскании квартплаты и коммунальных услуг в связи с отсутствием договора на обслуживание, являются несостоятельными. В соответствии с учредительными и регистрационными документами, ООО "Секар" имеет право оказывать жилищно-коммунальные услуги по содержанию, обслуживанию, ремонту санитарно-технического оборудования, электрокоммуникаций жилищного фонда. Кроме того, как следует из материалов дела, К.О. не отрицала, что в спорный период именно ООО "Секар" обслуживало <...> в котором расположена квартира, принадлежащая ей на праве собственности.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, был выбран способ управления домом, и в качестве управляющей организации - ООО "Секар", в связи с чем, распоряжением Главы г. Сергиев Посад от 06 октября 2008 года N 185-р, жилой дом по указанному адресу передан в управление ООО "Секар".

С учетом установленных выше обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, правомерно пришел к выводу, что начисление платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого дома произведены истцом на законном основании, поскольку К.О. доказательств, подтверждающих незаконность предоставления ей ООО "Секар" коммунальных услуг в спорный период, не представлено.

Также обоснован вывод суда о том, что факт выражения собственниками помещений в указанном жилом доме недоверия управляющей компании не освобождает их от платы за предоставленные услуги. При этом судом указал, что доказательств выбора собственниками квартир иной управляющей организации ответчиком также представлено не было.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь