Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-15199/2010

 

Судья: Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.

судей: Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Н.И. на решение Рузского районного суда Московской области 17 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Н.И. к Р., С., Т., Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании Постановления Главы Администрации г. Рузы Московской области в части недействительным, признании права собственности на <...> долю земельного участка и по встречному иску Администрации Рузского муниципального района Московской области к Н.И. о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

выслушав объяснения Н.И. и ее представителя <...>

 

установила:

 

Н.И. обратилась в суд с иском к Р., С., Т., Администрации Рузского муниципального района <...> и просила суд признать Постановление Главы администрации гор. Рузы <...> от <...> года недействительным в части выделения Н.И. земельного участка площадью 631,5 кв. м, Р. земельного участка площадью 447 кв. м, также просила признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка площадью 3 302 кв. м по адресу: <...>.

Свои требования мотивировала тем, что она, является собственником <...> доли в праве собственности на домовладение <...> по указанному адресу, Р. - собственником <...> доли, С. - собственником 1/8 доли, Т. - собственником 1/8 доли и Администрация гор. <...> - собственником <...> доли в праве собственности на указанное домовладение.

<...> года истице было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 631,5 кв. м, при указанном домовладении на основании Постановления Главы администрации гор. <...> <...> от <...> года. Ответчикам С., Т., Р. также выданы свидетельства на участки определенной площади при доме по указанному адресу на основании того же Постановления Главы администрации гор. <...> <...> от <...> года.

Н.И. полагала, что свидетельства на земельные участки определенной площади при домовладении ей и ответчикам по делу выданы неправомерно, поскольку домовладение находится в долевой собственности, его реального раздела не было. В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, действующей ко времени издания оспариваемого постановления, существовало правило, согласно которому собственники долей в праве на домовладение имели право на доли земельного участка при домовладении пропорциональные долям в домовладении.

Ответчики С., Р. иск не признали, пояснив, что оспариваемое постановление закрепляло права владения земельными участками при доме по сложившемуся порядку пользования, что также не противоречило действующему в то время земельному законодательству.

Ответчица Т. в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель Администрации Рузского муниципального района <...> в суд не явился, извещен, предъявил к Н.И. встречный иск, в котором просил суд признать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю <...> от <...> года, выданное Н.И., недействительным.

Требования мотивировал тем, что выдачей оспариваемого свидетельства Н.И. нарушен порядок перехода права собственности на землю: свидетельство выдано <...> года на основании Постановления Главы администрации гор. <...> <...> от <...> года, тогда как собственником доли в домовладении 2 Н.И. стала на основании договора дарения доли домовладения от <...> года.

Н.И. и ее представитель просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску.

Представитель третьего лица Администрации ГП <...> в суд не явился, о слушании дела извещен.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2010 года в исках Н.И. и Администрации Рузского муниципального района Московской области отказано.

В кассационной жалобе Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд установил, что Н.И. является собственником <...> доли домовладения 2 по <...>. Право собственности возникло на основании договора дарения доли домовладения от <...> года, заключенного между Н.В. (дарителем) и Н.И. (одаряемой), право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством.

Согласно данным БТИ, отраженным также в указанном паспорте на домовладение, сособственниками долей в указанном домовладении являются: Исполком горсовета (Администрация ГП <...>) - <...> доли, С. - 1/8 доли, Т. - 1/8 доли, Р. - <...> доли. Реального раздела в натуре данного домовладения между его сособственниками не имеется.

Как следует из договора дарения доли, домовладение расположено на земельном участке площадью 3 302 кв. м, такие же данные о площади земельного участка содержатся и в договоре дарения доли домовладения, заключенного между Л. (дарителем) и Р., Н.В. (одаряемыми) от 1991 года.

Поскольку земельный участок площадью 3 302 кв. м при домовладении 2 не сформирован как объект гражданских правоотношений, то по основаниям ст. 11.1, 59, 60, 61, ЗК РФ, ч. 2, 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правомерно отказал в заявленном требовании истице о признании права собственности на долю домовладения 2.

Суд также установил, что Н.И. выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 631,5 кв. м по вышеуказанному адресу. Свидетельством от <...> года это право на земельный участок закреплено за Н.И.

Р. на праве пожизненного владения принадлежал земельный участок площадью 447 кв. м по указанному адресу, как следует из свидетельства <...> от <...> года, выданного на основании Постановления Администрации гор. Рузы от <...> года за <...>.

Постановлением Главы Рузского района <...> от <...> года за <...> Р. был передан в собственность земельный участок при домовладении 2 площадью 447 кв. м. Данное право зарегистрировано за Р. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на данный участок от <...> года.

Давая анализ представленным доказательствам, суд правильно исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения и право собственности Р. возникло на один и тот же земельный участок при домовладении <...>. Причем право пожизненного владения, возникшее на основании оспариваемого истицей Постановления главы администрации гор. <...>, было фактически прекращено Постановлением главы <...> от <...> года, которым названный участок передан в собственность Р.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое истицей Постановление главы администрации гор. <...> от <...> года за <...> в отношении Р. не имеет силы и не может затрагивать прав истицы.

Постановлением Главы Рузского района <...> за <...> от <...> года в собственность Р. предоставлен земельный участок площадью 89 кв. м по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <...> года.

Т. принадлежит на праве пожизненного владения земельный участок площадью 455 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством <...> от <...> года, выданным на основании решения Администрации гор. <...> от <...> года за <...>, границы участка не определены.

С. также принадлежит на праве пожизненного владения земельный участок площадью 455 кв. м по указанному адресу, что подтверждается свидетельством <...> от <...> года, выданным на основании решения Администрации гор. <...> от <...> года за <...>, границы участка не определены.

Учитывая то, что Н.И. является собственником доли домовладения <...> по проезду Театральному гор. <...> перешедшей от Н.В., ее владение земельным участком при этом доме, в силу ст. 37 ЗК РСФСР, действующей на момент выдачи ей свидетельства о праве на земельный участок, и в силу ст. 35 ЗК РФ не может быть признано незаконным. Суд пришел к правильному выводу, что свидетельство о праве на земельный участок при домовладении по указанному адресу было выдано Н.И. на основании постановления главы администрации гор. Рузы от <...> года за <...>, оспариваемое Администрацией Рузского муниципального района <...> свидетельство о праве на земельный участок площадью 631,5 кв. м от <...> года на имя Н.И. за <...> не может быть признано недействительным по одним только формальным признакам, поскольку его наличие не затрагивает прав <...>, поэтому суд правомерно отказал в иске Администрации Рузского муниципального района <...>.

При этом доводы Н.И. и ее представителя о том, что <...> пропущен срок исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на земельный участок на имя Н.И., поскольку <...> был передан Архив Администрации гор. <...> в 1994 году и об оспариваемом свидетельстве могло быть известно с этого времени, несостоятельны, в силу того, что не представлено доказательств тому, что <...> могло быть известно о времени отчуждения доли дома Н.В. истице Н.И.

Судом также верно установлено, что действующим в то время земельным законодательством не запрещалась передача совладельцам дома земельного участка и по сложившемуся порядку пользования.

Доводы Н.И. о том, что фактическое пользование земельным участком, необходимо отличать от сложившегося порядка пользования земельным участком при согласии всех совладельцев дома, которого фактически не было, не состоятельны, поскольку оспариваемое Н.И. постановление главы Администрации гор. Рузы Московской области выдавалось с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками при домовладении.

Другие доводы Н.И. о том, что она уплачивает налоги за земельный участок площадью 826 кв. м, с 1994 года не могут подтверждать ее прав на владение земельным участком указанной площади, поскольку не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок, указанным размером.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь