Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-15321

 

Судья Гришакова Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу по заявлению Г. об оспаривании решения Управления Роснедвижимости по Московской области об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Г. (по доверенности) - В., представителя УФСГРКК по Московской области (по доверенности) - Д.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о признании решения N 913 от 03.03.2010, принятого Управлением Роснедвижимости по Московской области (территориальный отдел по Балашихинскому району УФАКОН по Московской области) на заявление К. (полномочного представителя заявителя) от 13.02.2010 незаконным; просил суд обязать УФАКОН по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости на основании заявления вх. номер 5015/101/10-327 от 13.02.2010, взыскать с УФАКОН по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по госпошлине 200 руб.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в УФАКОН по Московской области его представитель представил полный пакет документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего ему на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 27.01.2010. Тем не менее, в постановке земельного участка на кадастровый учет было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роснедвижимости по Московской области - в судебное заседание явился, просил оставить заявление Г. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве л.д. 51).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Г. требований отказано.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.01.2010 были удовлетворены исковые требования Г.: за Г. признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, в границах карты (плана), составленного ООО "Столица-Сервис" л.д. 6 - 8).

Решением УФАКОН по Московской области (территориальный отдел по Балашихинскому району) от 03.03.2010 N 913 заявителю отказано в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - указанного выше земельного участка со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости": по мнению уполномоченного органа, в нарушение ст. 39 Закона в Акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование с правообладателем смежного земельного участка, указанного в Акте согласования границ л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных Г. требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в Акте согласования границ земельного участка в нарушение ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласования со смежным правообладателем: в Акте согласования границ указан правообладатель смежного участка - Администрация г.о. Балашиха, но не указаны представитель, реквизиты документа, удостоверяющего личность, не заполнены также графы 5, 6 Акта л.д. 41).

Судебная коллегия находит, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно истолковал фактические обстоятельства дела и материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае не уточнялось местоположение границ земельного участка заявителя, поскольку данный участок является вновь сформированным, на кадастровый учет ранее не ставился; одновременно не уточнялось местоположение земель общего пользования, которые со всех сторон граничат с участком заявителя.

Кроме того, местоположение границ земельного участка заявителя не нуждалось в отдельном согласовании по причине разрешения земельного спора со смежным землепользователем - Администрацией г.о. Балашиха, - имеется решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.01.2010, которым за заявителем признано право собственности на земельный участок в определенных границах. На указанное обстоятельство имелась ссылка в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера", а также в графе "Способ снятия возражений о местоположении границы (изменения местоположения границы, рассмотрения земельного спора в суде, третейском суде)" Акта согласования местоположения границ земельного участка.

Координаты земельного участка указаны кадастровым инженером л.д. 35) в точном соответствии с координатами, указанными на карте (плане) земельного участка, составленной ООО "Столица-Сервис" л.д. 45).

При таких данных основания к отказу в произведении кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Г., указанные в оспариваемом решении УФАКОН, не состоятельны. На иные обстоятельства, препятствующие кадастровому учету, представитель заинтересованного лица не ссылался.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных Г. требований: признать незаконным решение УФАКОН по Московской области N 913 от 03.03.2010 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (новое наименование УФАКОН) по Московской области поставить земельный участок Г. на кадастровый учет.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с УФСГРКК по Московской области в пользу Г. понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы, а именно: 5000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Серпуховского городского суда Московской области от 02 декабря 2009 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные Г. требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАКОН по Московской области N 913 от 03.03.2010 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить земельный участок Г. на кадастровый учет.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Г. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 (двести) рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь