Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16239

 

Судья Пискарева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрев в заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года по делу по иску П. к Л. о вселении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Л., адвоката Успенского О.А. в его интересах

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к Л. о вселении ее в жилое помещение.

В обоснование иска сослалась на то, что с 18.04.1996 г. истица зарегистрирована в спорном жилом помещении. В период с 2010 г. истица вынуждена проживать отдельно от ответчика, поскольку ответчик совершал против нее противоправные действия. С учетом наличия между ответчиком и истцом неприязненных отношений, в настоящее время ответчик не разрешает и препятствует истцу в пользовании квартирой. На все неоднократные требования истца к ответчику о соблюдении жилищных прав истца ответчик не реагирует.

В судебном заседании истица, и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что спорная квартира <...>.

Собственниками данной квартиры являются истец и ответчик в равных долях по <...> доли у каждого.

Из материалов дела усматривается, что истица на данный момент проживает в квартире у своей дочери <...>. Также судом установлено, что в марте 2010 г. истица обращалась в УВД в связи с неправомерными действиями ответчика, который не отдает принадлежащие ей вещи и не пускает в квартиру. Постановлением и.о. дознавателя Серпуховского УВД от 17.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается материалом проведенной проверки КУПС N 3714.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходя из которой собственник жилого помещения осуществляет в отношении этого жилого помещения права владения, пользования и распоряжения в соответствии с назначением жилого помещения и пределами его использования.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для вселения истицы в спорное жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности. При этом суд руководствуется представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, истица зарегистрирована в квартире с 18.04.1996 г., добросовестно исполняет обязанности собственника спорного имущества.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь