Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16242/2010

 

Судья: Тюкина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу З. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу по иску ООО "СтокМаркетИнвест" к З. об обязании проведения комплекса ремонтных работ в целях исправления повреждений плотины,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО "СтокМаркетИнвест" по доверенности З.А., представителя З. по ордеру адвоката Кириченко В.И.,

 

установила:

 

ООО "СтокМаркетИнвест" обратилось в суд с иском к З. об обязании проведения комплекса ремонтных работ в целях исправления повреждений плотины в деревне Барыбино, <...> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно плотина, общей площадью 953,6 кв. м. Данная плотина расположена на земельном участке, площадью 21 200 кв. м, который на основании договора N <...> от 30.12.2003 г. был передан ответчику в аренду для рекреационных целей по адресу: <...>, <...>. При решении вопроса о передаче данного земельного участка, на котором расположен пруд, ответчик получил предписание Южного линейного отдела Государственного учреждения по водному хозяйству по <...> ГУ "Мособлводхоз", где ему было указано произвести ряд работ, для чего ответчику необходимо было разработать проект, а впоследствии соблюдать условия. Вместе с тем, ответчик З. указанные в предписании мероприятии не выполнял, наоборот производил в отношении пруда незаконные действия, спуская уровень воды, уничтожая береговую линию, демонтировав задвижку "Лудло", вследствие чего, плотине был нанесен существенный вред, выразившийся в ухудшении ее конструктивных качеств и ухудшении свойств гидротехнического сооружения, позволяющих обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов. В соответствии с п. 3.1 договора аренды N <...> от 30.12.2003 г. ответчик был обязан соблюдать порядок пользования водными угодьями, не допускать ухудшения экологической обстановки, принимать природоохранные технологии производства. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к З. о досрочном расторжении договора аренды N <...> от 30 декабря 2003 года земельного участка по адресу: <...>, <...>. Данное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2010 г. Указанными судебными актами было установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды земельного участка нарушал порядок пользования прудом. Согласно отзыву на обращение истца в Южный отдел Государственного учреждения по водному хозяйству по Московской области "Мособлводхоз при Федеральном агентстве водных ресурсов N <...> от 19 мая 2010 года, которое проводило обследование плотины, установлены повреждения в плотине, для дальнейшей эксплуатации плотины рекомендовано разработать проект ее капитального ремонта и даны рекомендации по его проведению. В связи с указанным, истец просил, обязать ответчика демонтировать ограждение, выполненное из сетки "рабицы" по всему периметру плотины, установить задвижку "Лудло" в нижнем бьефе плотины, произвести монтаж водобойного колодца в нижнем бьефе плотины, укрепить рисберму отводящего русла, восстановить гребень плотины, устройство дождеприемников на низовом откосе, ликвидировать оползневые процессы на низовом откосе, произвести профилирование верхового откоса с его закреплением. Указать в решении суда, что, если З. не исполнит данное решение в течение установленного срока, ООО "СтокМаркетИнвест" вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов, а также возместить судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик З. исковые требования не признал, и указал, что данное исковое заявление предъявлено необоснованно, не подкреплено соответствующими доказательствами, все события, которые происходили с плотиной, имели место до момента ее покупки истцом, соответственно, если ответчик и мог причинить какой-либо ущерб на тот момент, то не имуществу истца. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и теми повреждениями, что имеют место. Все доказательства, которые представила сторона истца, могут являться и доказательствами ответчика, поскольку решение суда, на которое ссылается истец, не может служить преюдициальным документом, так как данные события имели место до момента покупки плотины истцом. Так же истцу было выдано предписание по проведению работ в отношении плотины, которые он старается переложить на него и за его счет сделать все работы, которые должен сделать сам истец.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СтокМаркетИнвест" на основании свидетельства о регистрации права собственности 50 НГ N <...> от 28 января 2009 года принадлежит плотина, назначение: нежилое, общая площадь 953,60 кв. м, инвентарный N: 081-10498, лит Б, адрес объекта: <...>, д. Барыбино.

Ранее З. <...> на основании договора аренды N <...> от 30 декабря 2003 года был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 21 200 кв. м в <...>, согласно прилагаемой экспликации для рекреационных целей, на котором расположен пруд и плотина.

Постановлением <...> N <...> от 30 декабря 2003 года утвержден проект границ земельного участка, представляемого З. для рекреационных целей в д. Барыбино, в соответствии с которым, ответчику предоставлен земельный участок площадью 2,12 га (земли поселений) в аренду сроком на 10 лет в д. Барыбино для рекреационных целей, а отделу по землеустройству и экологии дано указание подготовить проект договора аренды на представленный земельный участок. Согласно указанного постановления З. должен вести размещение земельного участка в соответствии с проектом, а также соблюдать обязанности землепользователя на основании ст. ст. 42, 98 ЗК РФ, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Серпуховского района дано указание внести соответствующие изменения в земельно-кадастровую документацию, контроль за исполнением данного постановления возложен на зам. Главы администрации Серпуховского района Мирончикова В.Б. Указанный выше земельный участок находился в пользовании ответчика вплоть до апреля 2010 года.

Судом установлено, что в период 12 ноября 2002 года З. обращался в Южный отдел ГУ "Мособлводхоз" с просьбой о даче заключения о состоянии гидротехнического сооружения - плотины в <...>, <...>, на предмет ее безопасности. Из ответа от 14 ноября 2002 года следует, что гидротехническое сооружение в д. <...>, представляет собой земляную плотину высотой 60 см. с сорозадерживающей решеткой внутри шахты. Водоотводящая труба квадратного сечения 1,5 x 1,5 м. Водоотбойный колодец отсутствует. Имеется также донный водосброс с задвижкой, расположенной в конце трубы. По верху плотины проходит автомобильная дорога с твердым покрытием. Напорный откос железобетонными плитами не облицован. Кроме того, из ответа следует, что для приведения гидротехнического сооружения в работоспособное состояние необходимо провести ряд мероприятий, а именно увеличить сечение шахты; сделать сорозадерживающую решетку; сделать служебный мостик; облицевать железобетонными плитами напорный гребень; сделать водоотбойный колодец; отремонтировать задвижку в конце донного водосброса; укрепить низовой откос. Вышеуказанные мероприятии выполнить согласно проекта. Помимо этого, при проведении работ по ремонту плотины необходимо соблюдать следующие условия; не допускать изменения береговой линии пруда; исключить попадание строительного мусора и грунта в русло пруда; не допускать попадания грунт ГСМ на берега и в русло реки; работы проводить только после их согласования с природоохранными органами; в установленном порядке получить лицензию на пользование водным объектом.

Судом установлено, что согласно отзыву Южного отдела ГУ "Мособлводхоз" от 29 апреля 2010 года в настоящее время в плотине демонтирована задвижка "Лудло" Д-300 мм донного водосброса, в результате чего, пруд полностью спущен; на низовом отсеке плотины обнаружены две воронки с проседанием грунта и оползнем; гребень плотины в местах прокладки водопроводящих труб имеет проседание, в результате чего, дождевые воды с гребня плотины поступают на низовой откос. Дождеприемники по низовому откосу отсутствуют; доступ к водному объекту невозможен, так как по всему периметру пруд огорожен сеткой рабица высотой около 2-х метров.

Также вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2010 года по иску Администрации Серпуховского муниципального района к З. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка установлено, что за период действия договора аренды ответчиком были проведены работы по очистке имевшегося на предоставленном в аренду земельном участке пруда, который также был обнесен по периметру забором в виде сетки рабицы, а также были посажены еловые насаждения. В процессе использования земельного участка ответчиком З. нарушены обязанности, указанные в п. 3.1 раздела III Договора аренды. Также было установлено, что З. было установлено сплошное ограждение по периметру участка, что лишило возможности доступа населения к водному объекту в целях организации отдыха и купания, проведенные им работы по выполаживанию в прибрежной зоне водоема привели к началу эрозионных процессов, на части территории наблюдаются оползневые процессы. Основанием же для досрочного расторжения договора аренды земельного участка является спуск пруда, в результате которого оказано негативное воздействие на указанную территорию, препятствующее осуществлению функций экологического и рекреационного назначения, так как по условиям договора аренды, арендатор обязан соблюдать порядок пользования водными богатствами, не допускать ухудшения экологической обстановки.

Поскольку установлено, что З. нарушал порядок пользования водоемом и плотиной, при владении земельным участком, на котором она расположена, указанные действия ответчика привели к появлению повреждений, препятствующих надлежащей эксплуатации принадлежащего в настоящий момент истцу гидротехнического сооружения, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ, правильно возложил на З. обязанность произвести работы по исправлению установленных повреждений, при этом исходя из ст. 206 ГПК РФ установил ему срок исполнения необходимых работ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь