Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16317/2010

 

Судья Нагдасев М.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу С.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу по иску К.Е. к С.Е. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя К.Е.

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд с иском к С.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка от 26 июня 2007 года, заключенного между С.Е. и С.М., недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя С.Е. на земельный участок площадью 1 186 кв. м кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти С.М. она вступила в наследство по завещанию, однако, при оформлении права собственности на указанный выше земельный участок, ей стало известно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя С.Е., в связи с чем, истице в государственной регистрации права собственности на него было отказано.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2009 года ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

С.Е. исковые требования не признал, указал, что К.Е. является ненадлежащим истцом.

Представитель третьего лица - Дмитровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года исковые требования К.Е. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, С.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Из материалов представленного дела следует, что К.Е. является наследницей по завещанию к имуществу умершего 22 ноября 2005 года С.М.

Согласно завещанию и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17 ноября 2007 года К.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 186 кв. м с кадастровым номером N, который находится при домовладении <...>.

Судом установлено, что 26 июня 2007 года между С.М., в лице действующего от его имени на основании доверенности С.А., и С.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который был в установленном законом порядке представлен на государственную регистрацию. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области право собственности на земельный участок площадью 1 186 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <...> зарегистрировано на имя С.Е.

Также суд установил, что согласно вступившему в законную силу приговору Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2009 года, С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 171-1, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из приговора суда следует, что С.Е., имея умысел на приобретение чужого имущества, путем обмана, введя С.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил последнего использовать заведомо поддельную доверенность от имени С.М. от 12.05.2007 года, о предоставлении права распоряжаться спорным земельным участком. Реализуя свой преступный умысел, С.Е. и С.Л. (не осведомленный о преступных намерениях С.Е.) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, принадлежащего на основании завещания наследнице С.М. - К.Е., после чего С.Е. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные К.Е. требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась, и поэтому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств. Кроме того, доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что также является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь