Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16332

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу К.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску К.Н. к Г., К.И., Л. о признании недействительной доверенности, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения адвоката в интересах К.Н. - Панасюк В.И., адвоката в интересах К.И. - Филатовой Н.И.,

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительной доверенность от 22.02.2007 г., выданную ею под влиянием обмана К.И., признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2008 г., заключенный между К.Н. и Г. по отчуждению земельного участка площадью 1000 кв. м и части жилого дома площадью 217,8 кв. м, расположенных по адресу: <...> истребовать данное имущество у Л. как недобросовестного приобретателя, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К.Н. и Г. по отчуждению нежилого помещения N 6а, 2б части здания моечного цеха по адресу: <...>.

Истица указала, что после смерти сына открылось наследство в виде спорного имущества, для оформления прав она выдала на имя К.И. генеральную доверенность по причине состояния здоровья, правовой неграмотности, заблуждений, истица полагала, что К.И., супруга ее умершего сына, будет помогать ей при разделе между наследниками имущества. Впоследствии ей стало известно, что у нее в собственности находится лишь 400 кв. м земельного участка и часть дома площадью 66,2 кв. м, а земельный участок площадью 1000 кв. м и часть дома площадью 217,8 кв. м находятся в собственности у Г. В связи с обращением в УФМС по Серпуховскому району узнала, что нежилое помещение N 6а, 2б части здания моечного цеха также оформлены на Г. Впоследствии часть дома и земельного участка Г. были проданы Л., все действия по оформлению документов производились К.И. Л. не является добросовестным приобретателем, так как он знал о незаконности сделки. Истица считает, что К.И. обманула ее, когда говорила, что для восстановления, оформления документов необходима генеральная доверенность, все сделки являются ничтожными.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признал, пояснил, что она приобрела спорное имущество на законных основаниях, истица проживает в другой части дома, о сделке она знала, К.И. приводила к ней покупателей, она сама с ними согласовывала условия сделки, у нотариуса не было сомнений во вменяемости истицы на момент выдачи доверенности, последствия такой сделки ей разъяснялись.

Представитель ответчика К.И. исковые требования не признал, пояснил, что истица добровольно и осознанно выдала К.И. доверенность на оформление необходимых документов, истица знала о продаже спорного имущества.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, нотариус З. в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ГУ ФРС по Московской области отдел по Серпуховскому району в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом после смерти К.А. является часть жилого дома площадью 217,8 кв. м и земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенные по адресу: <...> а также нежилое помещение N 6а, 2б части здания моечного цеха по адресу: <...>.

Истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.03.2006 г., состоящее из части здания моечного цеха, помещения N 6а, 2б.

Решением Серпуховского городского суда от 13.09.2006 г. за К.Н. признано право собственности на <...> долю жилого дома N 7, в стадии реконструкции, общей площадью 308.30 кв. м, состоящий из лит. А, А1, А-2, а, а-1, 1, г-1, г-4, 1-5. Также К.Н. является собственником земельного участка общей площадью 400 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права К.Н. является собственником части N 1 жилого дома общей площадью 217,8 кв. м, лит. А, г, 3, 5, 4, собственником части N 2 жилого дома общей площадью 66,20 кв. м, лит. А1, А2, а, а1, г1, г4, г3, г2, 1, 2, 3, 6.

Судом установлено, что 22.07.2007 г. истица на имя К.И. оформила доверенность на управление и распоряжение всем своим имуществом, с правом заключения всех разрешенных законом сделок, с правом получения причитающегося ей имущества, денег, ценных бумаг, а также документов, с правом ведения дел во всех судебных учреждениях и другими полномочиями.

14.04.2008 г. между К.Н. и Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и части жилого дома общей площадью 217,8 кв. м, от имени продавца договор был подписан К.И., действовавшей на основании оспариваемой доверенности.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2010 г. на часть здания моечного цеха помещения N 6а, 2б зарегистрировано право собственности Г.

По договору купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 28.12.2009 г. Г. продала Л. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м и часть N 1 жилого дома общей площадью 217,8 кв. м.

Представленной в материалы дела копией дела правоустанавливающих документов на жилой дом 7 подтверждаются принятые К.Н. решения о разделе жилого дома и земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на выводы проведенной по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой К.Н. в период, относящийся к подписанию доверенности 22.02.2007 г. каким-либо психическим заболеванием не страдала, а обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

Истицей не было представлено доказательств, что доверенность была выдана, а сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ее представителя с другой стороной, а также совершения сделок на кабальных условиях.

Суд мотивированно отклонил ссылку истицы на наличие соглашения наследников о разделе наследственного имущества ее сына, так как в материалы дела такое соглашение представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь