Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16336/2010

 

Судья: Антонова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года частную жалобу Т. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лыткаринского городского суда Московской области от 10 июня 2008 года по делу по иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания и по встречным требованиям о признании договора N 47 от 16 ноября 2004 года, заключенного между ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" г. Лыткарино, недействительным,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И. объяснение Т.

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда от 10 июня 2008 года взыскано с Т. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <...> задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с 01 марта 2005 года по 31 декабря 2007 года в размере 53171 руб. 30 коп., пени в размере 7359 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины 1810 руб. 61 коп., всего 62341 руб. 41 коп.

Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела по существу не был выяснен ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела

Представитель заинтересованного лица ООО "Гарантстрой-Сервис+М" просил рассмотреть дело в их отсутствии, возражал против заявления.

Определением суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Т. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Т. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Довод Т. на то, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" <...> не являлась управляющей компанией <...> на период предъявления требований о взыскании коммунальных услуг не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года, которым было отказано А., Щ. в обязании Администрации <...> провести открытый конкурс не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения. Кроме того, не имеет отношения к настоящему делу о взыскании платы с Т. за жилое помещение и коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь