Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16339

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в заседании от 26.08.2010 г. кассационную жалобу С., Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 г. по иску Ф., С. к Д. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, земельного участка, жилого дома, прекращении права собственности Д. на 1/2 долю квартиры, земельного участка, жилого дома,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения С., Ф., Д., ее представителя К.,

 

установила:

 

Ф. и С. обратились в суд с иском к Д. об установлении юридического факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, земельного участка, жилого дома, прекращении права собственности Д. на 1/2 долю квартиры, земельного участка, жилого дома.

В обоснование иска указали, что 27 декабря 2009 г. умер их отец С.В., ответчица Д. является родной сестрой их отца.

Мать отца и ответчицы С.Т. умерла 06 ноября 2001 года и на момент смерти она на праве собственности владела следующим имуществом:

- 1-комнатной квартирой, находящейся по адресу: <...>,

- земельным участком, находящимся по адресу: <...>, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками.

Отец после развода с матерью истцов постоянно проживал в квартире бабушки и после смерти бабушки принял наследство - пользовался квартирой бабушки, ее земельным участком с домом, но свое право не оформил. Данное имущество отец считал своим, так как данный вопрос о наследстве не раз оговаривался при жизни С.Т. Все имущество должно было в равных долях достаться ее детям.

Ответчица все время после смерти С.Т. проживает в Москве, споров о владении имуществом, оставшимся после смерти С.Т., между братом и сестрой не было.

Истцы просили установить юридический факт принятия наследства С.В. после смерти его матери С.Т., умершей 06.11.2001 г., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное 18.07.2002 г. нотариусом Т. на имя Д. в части наследования Д. 1/2 доли указанной квартиры, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выданное 18.07.2002 г. нотариусом Т. на имя Д. в части наследования Д. 1/2 доли указанного земельного участка, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, выданное 18.07.2002 г. нотариусом Т. на имя Д. в части наследования Д. 1/2 доли указанного жилого дома с надворными постройками, признать частично недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выданное Московской областной регистрационной палатой 29.03.2004 г., и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2004 г. в части регистрации права собственности на 1/2 долю указанного земельного участка за Д., признать частично недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, выданное МОРП 13.11.2002 г., и запись в ЕГРП от 29.03.2004 г. в части регистрации права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома с надворными постройками за Д.

Истцы просили также признать частично недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Д. на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, выданное МОРП 05.09.2002 г., и запись в ЕГРП от 05.09.2002 г. в части регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Д., признать за ними право собственности на 1/2 долю вышеназванного земельного участка, на 1/2 долю вышеназванного жилого дома с надворными постройками, на долю вышеназванной квартиры, и прекратить право собственности Д. на 1/2 долю вышеназванного земельного участка, на 1/2 долю вышеназванного жилого дома с надворными постройками, на 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 3 - 4, 91 - 92, 107).

Д. иск не признала, пояснила, что отец истцов никогда не принимал наследство после смерти матери С.Т.: не подавал ни письменного заявления нотариусу об этом, не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. С.В. и не мог никогда совершить вышеназванных действий, направленных на принятие наследства, поскольку их мать, С.Т., приобретя в ЖСК "Октябрь" две квартиры, расположенные в одном доме N 80 <...> в которой по день смерти был зарегистрирован и проживал С.В., изначально решила, что 2-комнатная квартира N 15 принадлежит брату ответчицы, С.В., а 1-комнатная квартира N 57 и земельный участок, расположенный по адресу: <...> после ее смерти отойдет по наследству ответчице, в результате чего указанное имущество распределяется между двумя ее детьми поровну.

С.В. против этого никогда не возражал. По этой причине он не пошел к нотариусу после смерти матери, чтобы заявить о ее решении, и по день своей смерти, 27.12.2009 г., не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Он никогда не вселялся в спорную 1-комнатную квартиру N 57, не пользовался земельным участком и находящимися на нем строениями, не нес расходов на их содержание, никогда не оплачивал коммунальных и иных платежей. С самого момента смерти матери и по настоящее время все платежи оплачивает ответчица. Брат не брал ничего из личных вещей матери, всегда был постоянно зарегистрирован и проживал в 2-комнатной квартире N 15, по день своей смерти. С.В. ни разу нигде не заявлял о каких-либо своих притязаниях на спорное имущество, не предъявлял в суд никаких исков, не нарушая волю матери.

При этом ее брат 26.09.2002 г. все же написал письменное заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери, что также дополнительно свидетельствует о том, что он наследство не принимал и принимать не собирался. Однако в связи с решительным отказом брата идти к нотариусу с этим заявлением, ответчица, исходя из того, что заявление братом было составлено уже после выдачи ей свидетельств о праве на наследство по закону, по рекомендации нотариуса хранила данное заявление у себя.

Истцами представлена в суд справка, подписанная председателем ТСЖ "Октябрь" С.В. - бывшей супругой ее брата, С.В., и матерью истцов о том, что ее брат, якобы, с 02.01.1994 г. постоянно проживал со своей матерью С.Т. в спорной квартире N 57 (л.д. 16). Во-первых, совершенно очевидно, что подписавшая указанный документ С.В.А. по причине того, что является матерью истцов, прямо заинтересована в исходе дела; во-вторых, указанная справка даже не содержит даты; в-третьих, указанная справка выражает лишь частное мнение подписавшего ее лица. Истцы в заявлении от 23.01.2010 г. на имя нотариуса города Клин Т. о принятии наследства прямо указали, что наследодатель С.В. проживал по адресу: <...> 15 (л.д. 91 - 92).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, С., Ф. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцами не доказан факт принятия С.В. наследства после смерти С.Т. в 2001 г.

С.В., как наследник С.Т., к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства не обращался.

При жизни С.В., умерший 27.12.2009 г., принятие своей сестрой Д. наследства, оставшегося после смерти матери, не оспаривал.

Каких-либо доказательств, что С.В. при жизни изъявил свою волю на принятие наследства после смерти матери, суду не представлено.

Д. представлены в суд квитанции об оплате ею платежей: коммунальных услуг за квартиру N 57 2001 - 2010 гг. л.д. 131 - 156), за радиоточку 2002 - 2003 гг. л.д. 158 - 160), за газ 2001 - 2010 гг. л.д. 162 - 173), за электроэнергию 2002 - 2006 гг. л.д. 175 - 178), за антенну 2002 - 2007 гг. л.д. 180 - 194), налог за квартиру 2004 - 2008 гг. л.д. 196 - 199), налог за земельный участок 2002 - 2009 гг. л.д. 2001 - 2004).

На день смерти матери и на день своей смерти С.В. был зарегистрирован в квартире <...>, л.д. 55).

По квартире N 15 С.В. осуществлял платежи в 2002 - 2004 годах за коммунальные услуги, электроэнергию, газ. л.д. 206 - 210).

19.01.1996 г. Клинский городской суд рассмотрел иск С.В. к своей бывшей супруге С.В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда С.В.А. обязана не чинить препятствий С.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <...> л.д. 122 - 123). Брак между С.В. С.В.А. расторгнут 27.06.2001 г. л.д. 59).

Согласно справке председателя ЖКС "Октябрь" С.И., выданной Д., имеющейся в нотариальном деле, С.Т. на день своей смерти 6 ноября 2001 г. проживала в квартире N 57 одна (л 37).

Согласно справке, выданной председателем ЖКС "Октябрь" С.И. 20.03.2002 г. С.В., имеющейся в нотариальном деле, С.Т. на день своей смерти 06.11.2001 г. проживала в квартире N 57 одна л.д. 215).

Истцы сами указали нотариусу в своем заявлении о принятии наследства, что их отец С.В. проживал в квартире N 15 л.д. 53).

Достоверных доказательств того факта, что С.В. в течение шести месяцев после смерти своей матери принял наследство (обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. после смерти своей матери С.Т., умершей 06.11.2001 г., не принял наследство, так как в шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, до своей смерти 27.12.2009 г. не выразил свою волю на принятие наследства, до своей смерти никаким образом не оспаривал право собственности своей сестры Д. на наследственное имущество, которое она оформила в 2002 и в 2004 годах, никаких расходов по содержанию наследственного имущества не нес.

В деле имеется заявление от имени С.В., датированное 26.09.2002 г., на имя нотариуса Т., в котором сказано, что он отказывается от причитающейся ему доли наследства после смерти своей матери, л.д. 103). Как пояснила ответчица, указанное заявление ей передал С.В. для нотариуса, но данное заявление она нотариусу не отнесла, так как оно было составлено по истечении шестимесячного срока со дня принятия наследства. Данное заявление не оспорено и является подтверждением сделанных судом выводов о том, что С.В. не принял наследство после смерти своей матери.

Сам факт того, что С.В. бывал в квартире N 57 и в деревне Непейцино после смерти матери, не образует факт принятия наследства.

Суд критически отнесся к справке, выданной истице Ф. председателем ТСЖ "Октябрь" С.В.А., без даты, в которой сказано, что С.В. с 02.01.1994 г. постоянно проживал со своей матерью С.Т. в квартире N 57 вплоть до ее смерти, а затем пользовался квартирой N 57 один, так как С.В.А., выдавшая данную справку, является матерью истцов л.д. 16).

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона, в том числе ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на 03.11.2001 г., день открытия наследства после смерти С.Т.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. и Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь