Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16340

 

Судья: Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Брыкова И.И. и Аверченко Д.Г.

при секретаре: Ж.

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Я.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года и дополнительное решение суда от 28 июня 2010 года по делу по иску Б., П. к Я.С. об установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.

объяснения: пред-лей Я.С. - М.Т., Я.А., пред-лей П., Б. - М.О.

 

установила:

 

Б. и П. обратились в суд с иском к Я.С. об установлении границ земельного участка, пояснив, что являются собственниками земельных участков N 6 и N 5, площадью 600 кв. м каждый, расположенных по адресу: <...>.

В мае 2008 года при проведении работ по постановке этих земельных участков на государственный кадастровый учет стало известно, что ответчик Я.С. захватил часть их земельных участков, заявив, что захваченная им земля входит в состав принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Просили суд установить границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, а также установить разделительную границу между их земельными участками и земельным участком Я.С. с учетом наличия подъездной дороги.

Ответчик Я.С. иск не признал, пояснив, что наложение земельных участков по данным кадастрового учета сторон произошло в связи со смещением всего земельного массива СНТ "Визит" в его сторону.

Представитель СНТ "Визит" в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Ядроминского с/поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года и дополнительным решением от 28 июня 2010 года иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Я.С. подал кассационную жалобу и просил решение суда и дополнительное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Б. на праве собственности принадлежит земельный участок N 6, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>. П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок N 5, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Я.С. является собственником земельного участка площадью 0, 70 га, расположенного по адресу: <...> на основании постановления Главы администрации Ядроминского сельского совета за N 265/10 от 23.10.1992 г.

Спорные земельные участки не поставлены на кадастровый учет.

Для разрешения спора, судом были назначены и проведены основная и дополнительная землеустроительные экспертизы, согласно заключениям которых фактическая конфигурация и площадь земельного участка Я.С. не соответствует конфигурации и площади этого участка по ситуационному плану д. Бутырки, являющемуся приложением к кадастровой съемке д. Бутырки 1995 года. Земельные участки Б. и П. по своим фактическим границам и площади соответствуют генеральному плану СНТ "Визит" и не заходят по своим границам и размерам за земли СНТ "Визит".

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что при предоставлении земельного участка Я.С. границы земельного участка определены не были, более того, в постановлении от 23.10.1992 года указано, что площадь и границы земельного участка будут уточняться при выдаче госакта. До настоящего времени границы земельного участка ответчика не уточнены, план с описанием границ земельного участка суду не представлен и иных доказательств в подтверждение того факта, что границы земельного участка Я.С. в установленном порядке установлены и согласованы суду не представлено.

Принимая за основу вариант определения границ истцов (приложение N 3 экспертного заключения), суд учитывает, что границы участков истцов определяются применительно к утвержденному генеральному плану СНТ "Визит", данных кадастрового учета земельных участков N 1 и 10 СНТ "Визит". Данное экспертное заключение не вызвало сомнений у суда, как не противоречащее иным представленным доказательствам.

Поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая оценка и не содержат ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда.

Утверждение кассатора, что при разрешении спора были затронуты права собственника земельного участка N 9-а, который не был привлечен к участию в деле, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный участок не является смежным с участком истцов, данным решением суда его права не затрагиваются.

Необоснованна ссылка Я.С. на отсутствие привязки на местности экспертом при установлении границ земельных участков истцов, поскольку согласно экспертного заключения опорными точками для привязки земельных участков истцов были взяты координаты границ земельного участка N 10 и N 1, расположенных в СНТ "Визит", поставленных на кадастровый учет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 августа 2009 года и дополнительное решение от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь