Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16341

 

Судья Аболихина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ и кассационное представление Клинского городского прокурора

на решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года

по делу по иску А. к Министерству финансов РФ, МВД России, УВД по Клинскому муниципальному району о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения А.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, УВД по Клинскому муниципальному району о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является генеральным директором ООО "Инсайт-Имидж", при этом, сотрудники УВД без достаточных на то оснований пытались провести проверку деятельности ООО. В ходе проверки сотрудниками милиции на него оказывалось давление, высказывались угрозы, оскорбления, на него обещали надеть наручники, в результате данных действия деятельность предприятия была парализована. Кроме того, он незаконно был привлечен к административной ответственности за якобы противостояние сотрудникам милиции. Данными действиями сотрудников УВД ему были причинены душевные и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Ответчик Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики УВД по Клинскому муниципальному району и МВД России иск не признали.

Решением Клинского городского суда от 09 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене указанного решения.

Не согласившись с указанным решением Клинский городской прокурор в своем представлении просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А. является генеральным директором ООО "Инсайт-Имидж", расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалов проверки Следственного отдела в г. Клин СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области N 443-П-2009 22 сентября 2009 г. в УВД по Клинскому муниципальному району поступило заявление Т., которая сообщила о факте невыплаты ей заработной платы генеральным директором ООО "Инсайт-Имидж" А. после увольнения в июле 2009 г. Заявление зарегистрировано в КУСП N 13711.

23 сентября 2009 г. около 12 часов в ООО "Инсайт-Имидж" прибыли сотрудники ОБПСПР и ИАЗ УВД по Клинскому муниципальному району (служба потребительского рынка) с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Т.

Судом также установлено, что при проведении проверки, сотрудниками ОБЭП УВД по Клинскому муниципальному району были нарушены права и свободы А., в частности, на него оказывалось моральное давление, в течение 3 - 4 часов он был ограничен в передвижении по территории предприятия, не имел возможности принять лекарства, группа немедленного реагирования сотрудниками ОБЭП УВД по Клинскому муниципальному району была привлечена без достаточных оснований.

Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности за сопротивление действиям сотрудников УВД, которое Постановлением мирового судьи от 10 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 04 декабря 2009 г., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что незаконными действиями сотрудников УВД действительно нарушены права и свобода истца А., чем ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

Довод кассатора о том, что Минфин РФ не является причинителем вреда и является самостоятельным юридическим лицом и отвечает в суде только по своим обязательствам, в связи с чем, неправомерно привлечение Министерство финансов РФ в качестве ответчика является необоснованным, поскольку в силу вышеуказанной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

Другие доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления также были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ и кассационное представление Клинского городского прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь