Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16343

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.,

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - ГУ УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года

по делу по иску К. к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы в 1954 - 1957 гг.,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

Истица обратился в суд к ответчику с указанным требованиям, мотивируя его тем, что в ноябре 2009 года обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о принятии к зачету спорного периода в колхозе "Россия", так как в связи с валоризацией ей полагается надбавка 1% за каждый отработанный год в Советское время.

В удовлетворении заявления истице было отказано, с чем она категорически не согласилась и была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 10 п. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положению п. 28 Постановления Правительства от 24.07.2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные пп. "а" п. 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.) и восстановить их невозможно.

Как усматривается из справки, выданной истице 30.11.1991 года, в спорный период с 1954 года по 1957 год она действительно являлась членом колхоза "Россия" Инжавинского района Тамбовской области и работала разнорабочей.

Ответчик отказал истице во включении данного периода в трудовой стаж в связи с отсутствием документального подтверждения указанному обстоятельству.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" "173-ФЗ от 17.12.2001 года и п. 29 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением РФ от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающий этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

В материалах дела имеется протокол N 14, составленный Комиссией по назначению пенсий в исполкоме Чернавского Инжавинского райсовета народных трудящихся Тамбовской области, в котором имеются показания свидетелей <...>, согласно которым они в спорный период работали вместе с истицей разнорабочими.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что факт отсутствия в протоколе документа, подтверждающего совместную работу свидетельниц с истицей, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь