Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16344/2010

 

Судья - Мартыненко С.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Комбаровой И.В., Сагитовой Е.И.

при секретаре П.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2010 года.

 

установила:

 

Э.А.А., Г., С. и Э.А.А. обратились в суд с иском к Б.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *****, об обязании территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю отменить постановку на Государственный кадастр земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Б.М. и обязании Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного в городе Сочи, принадлежащий истцам на праве собственности.

В судебном заседании представитель Э.А.А., Г., С. и Э.А.А. по доверенности К. исковые требования истцов поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

Б.М. исковые требования не признала.

Представитель Б.М. по доверенности Б.О. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в судебное заседание не явился. О времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя агентства.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Э.А.А., Г., С. и Э.А.А. к Б.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *****, об обязании территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю отменить постановку на Государственный кадастр земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Б.М. и обязании Территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного в городе Сочи, принадлежащего истцам на праве собственности.

В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства. Полагает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Э.А.А., Г., С., Э.А.А. по доверенности К., представителя Б.М. по доверенности Ч., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Э.А.А., Г., С., Э.А.А. к Б.М., суд первой инстанции указал, что Б.М. право собственности на жилой дом приобретено на основании решения суда. При этом, в ходе рассмотрения дела о признании права собственности на самовольное строение, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, возведенный Б.М. жилой дом, расположен в границах правомерного земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, судом отмечено, что земельный участок ответчиком приобретен по сделке - договору купли-продажи, заключенному между администрацией Центрального района города Сочи и Б.М., которая до настоящего времени никем не оспорена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются совладельцами дома N 15 по. В мае 2009 года истцами было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом с внесением соответствующей записи в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне 2009 года истцами заключен договор с ООО "З.П." на оформление границ земельного участка.

4 февраля 2010 года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в города Сочи отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, площадью 955 кв. м. Основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета послужило то, что предоставленный межевой план выполнен с нарушением требований к его подготовке, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2008 года N 412, а именно в разделе "Схема расположения земельных участков" отражено наложение на земельный участок с кадастровым номером *****, сведения о границах которого, уточнены в результате проведения межевания.

В разделе "Чертеж земельных участков и их частей" межевого плана не отражена корректировка границ земельного участка с кадастровым номером *****.

Б.М. на праве собственности принадлежит жилой дом литер Д, д1, Д2, общей площадью 204,2 кв. м, в том числе жилой 23,5 кв. м, расположенный в городе Сочи по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 июля 2005 года.

Основанием для приобретения права собственности на данный объект недвижимого имущества послужило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 22 апреля 2005 года.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции принята к производству и рассмотрена кассационная жалоба Г. на решение Центрального районного суда города Сочи от 22 апреля 2005 года. Определением судебной коллегии судебный акт отменен. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку Г., как смежный собственник к участию в рассмотрении данного дела не привлекалась.

Более того, ссылка суда на указанное решение несостоятельна, поскольку судебное постановление не имеет преюдициального значения для данного дела, в котором участвует иной субъектный состав.

Судом также оставлено без внимания, что на момент рассмотрения дела 22 апреля 2005 года, границы земельных участков не были сформированы ни одной стороной, следовательно, вопрос о границах смежных земельных участков не рассматривался судом.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об объединении указанного дела с делом по иску Б.М. к МУП "РЭО-2" о признании права собственности, постановить законное и обоснованное судебное постановление с учетом добытых по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Г. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь