Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16360

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Т. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Т. - Л.,

 

установила:

 

Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Ш. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свой иск мотивировала тем, что 26.02.08 г. на 81 км + 950 м Киевского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ИЖ 2126" госномер <...> принадлежащего Ш., и автомобиля марки "ГАЗ 2705" госномер <...> принадлежащего ей, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в сумме 33.370 руб., что не отражает действительный размер ущерба. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, обширную подкожную гематому в лобной области, ушибы мягких тканей грудной клетки, в связи с чем находилась на стационарном лечении в период с 27.02.08 г. по 19.03.08 г. Просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 120.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.964 руб. 98 коп.; в возмещение расходов на проведение экспертизы 5.000 руб.; с Ш.: в возмещение ущерба 5.656 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск признал в части возмещения материального вреда в сумме 33.370 руб. и расходов по эвакуации автомобиля в сумм 3.000 руб., поскольку страховая компания несет расходы по хранению автомобиля только до осмотра транспортного средства экспертом; что с расходами на лечение не согласен, поскольку нет рекомендаций врача на это.

Представитель ответчика Ш. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Ш. застраховал свою гражданскую ответственность по расширенному полису ОСАГО до 700.000 руб.; что в справке органа ГИБДД не указано о том, что Т. были причинены телесные повреждения, а по заключению судебно-медицинского эксперта причинение ей вреда здоровью не установлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.06.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Т. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано: в счет страхового возмещения 103.964 руб. 34 коп., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 3.000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Т. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить

Заслушав объяснения представителя Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается в части отказа возмещения расходов на приобретение лекарств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Поскольку истец не представила, как того требует п. 1 ст. 56 ГК РФ, доказательств приобретения и оплаты рекомендованных ей медицинским учреждением лекарств, то суд правомерно отказал в возмещении расходов на приобретение лекарств.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу буквального толкования приведенной нормы, основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика гражданской ответственности по перечислению страховой выплаты потерпевшему.

Разбирательством по делу установлено, что ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33.370 руб.

То обстоятельство, что судом был установлен больший размер страхового возмещения, не может служить основанием для возложения на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответственности за невыплату страхового возмещения в таком размере, поскольку между сторонами по этому вопросу возник спор, который и был разрешен судом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключением проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, которые могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии.

Причинение истцу телесных повреждений повлекло за собой причинение ей физических страданий.

Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, то суд неправомерно отказал в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования по взысканию компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, то судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. 00 коп. С учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эта компенсация подлежит взысканию с ответчика Ш.

Довод истца о том, что судебно-медицинская экспертиза проводилась без необходимых для этого исходных данных, является несостоятельным, поскольку эксперт проводил судебно-медицинскую экспертизу на основании сведений медицинской карты истца (стационарного больного) и осмотра истца.

В остальной части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда в этой части и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении искового требования Т. к Ш. о возмещении морального вреда отменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу Т. с Ш. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь