Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16365

 

Судья Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу В.В. в лице его представителя Ц. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску В.Р., В.П. к В.В., Администрации Наро-Фоминского района, Администрации сельского поселения Марушкино о признании частично недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации в части, признания права собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения В.В., А., В.Р., В.П.,

 

установила:

 

В.Р. и В.П. обратились в суд с иском к В.В., Администрации Наро-фоминского района, Администрации сельского поселения Марушкино и просили признать недействительными Постановление Главы Марушкинского с/с Наро-Фоминского района от 09 июня 1994 года N 121, свидетельство на право собственности на землю от 29 июня 1994 года N 3782 в части предоставления земельного участка одному В.А., а также признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Ш. 24.01.2008 года в части реестровый N 4н-2б на имя В.В., признать за истцами право собственности по 1/5 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 733 кв. м, N 19-а для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, прекратить право собственности за В.В. на 4/5 доли на данный земельный участок и исключить запись в ЕГРП. В обоснование требований указывали, что являются собственниками по 1/5 доли жилого дома расположенного на данном земельном участке, который был предоставлен в собственность только одному В.А. незаконно.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности. Истцы отказались принять участие в оформлении земельного участка в 1994 г., в 2005 г. истцам было известно о том, что земельный участок был оформлен на имя В.А., однако истцы данный факт не оспаривали. Суд не уточнил, по каким основаниям истцы просили признать сделку недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР в редакции от 1991 года переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, сооружение при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, при этом право пользования земельным участком переходит пропорционально долям собственности на строение собственникам строения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы В.П. и В.Р. являются собственниками жилого дома по 1/5 доли каждый, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Постановлению Главы Марушкинского с/с Наро-Фоминского района от 09 июня 1994 года N 121 и свидетельству на право собственности на землю от 29 июня 1994 года N 3782 земельный участок площадью 590 кв. м в д. <...> был предоставлен В.А. л.д. 23 - 24).

В 2007 году в соответствии с Постановлением Главы Марушкинского с/с Наро-Фоминского района от 28.03.2007 года N 112 жилому дому был присвоен почтовый адрес: <...> л.д. 17).

Ответчик В.В. является собственником земельного участка площадью 733 кв. м в <...> на котором расположен данный жилой дом и собственником 1/5 доли дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данное право у ответчика возникло по наследству от В.А. после его смерти на основании дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении Постановления Главой Марушкинского с/с Наро-Фоминского района от 09 июня 1994 года N 121 и выдачи свидетельства на право собственности на землю от 29 июня 1994 года N 3782 на земельный участок площадью 590 кв. м в <...> только одному В.А. были нарушены требования ст. 37 ЗК РСФСР, что привело к нарушению прав и интересов других совладельцев дома, в данном случае прав истцом, поскольку участок должен быть предоставлен в собственность не одному В.А., а всем владельцам дома в соответствии с их долями на жилой дом. В связи с чем вышеуказанные правоустанавливающие документы на землю на имя В.А. должны быть признаны недействительными в части предоставления земельного участка одному В.А. Соответственно подлежит признанию частично недействительным и дополнительное свидетельство о праве собственности по закону на земельный участок на имя В.В.

Поскольку право собственности В.В. на весь земельный участок было получено незаконно, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит прекращению его право собственности на 4/5 доли земельного участка, а запись из ЕГРП на его имя на весь земельный участок должна быть исключена.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено.

Руководствуясь положениями ст. 35, 36 ЗК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что к истцам право пользования земельным участком перешло с переходом права собственности на жилой дом в том же объеме, что и у прежнего собственника, в том числе и право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в связи, с чем требования истцов о признании за истицей В.В. и истцом В.П. права собственности за каждым по 1/5 доли земельного участка площадью 733 кв. м, расположенного по адресу: <...> подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве и о том, что земельный участок был предоставлен только одному В.А., как пояснили истцы, они узнали в 2006 году. С момента, когда В.П. и В.Р. узнали о нарушении своих прав 3-летний срок исковой давности не истек, так как они обратились с данным иском 15 декабря 2008 года.

Данный вывод суда не противоречит требованиям ст. 200 ГК РФ. Доказательств подтверждающих, что о нарушенном праве истцы знали ранее, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В. в лице его представителя без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь