Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16396\10

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу Б.Е. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Б.Е. к Б.В., Администрации муниципального образования Наро-Фоминского района о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

выслушав объяснение Б.В.

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.В., Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований пояснила, что 1/2 доля жилого дома была приобретена супругами Б-кими по договору купли-продажи от 28.09.1994 г. Договор купли-продажи зарегистрирован 02.12.1994 г. Земельный участок предметом договора не являлся, но следовал судьбе жилого дома. В 2005 году истица за счет своих личных средств построила на земельном участке, на котором ранее стоял сгоревший дом, летний щитовой домик. Дом истица строила взамен сгоревшего дома без соответствующего разрешения. В 2009 году истица решила зарегистрировать право собственности на дом, однако ей в регистрации было отказано.

Ответчик Б.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что жилой дом был приобретен им до заключения брака с истицей, в связи с чем, она не может претендовать на строение, т.к. дом, по словам Б.В., строился на его денежные средства.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. было отказано.

В кассационной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что брак между Б.Е. и Б.В. заключен 08.10.1994 года и прекращен 02.12.2004 года (л.д. 13 - 14).

Б.В. является собственником 1\2 доли жилого дома <...> на основании договора купли-продажи домовладения, заключенного 28.09.1994 года, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи жилого дома заключен ответчиком Б.В. до заключения брака с истицей, а, следовательно, суд с учетом положений ст. ст. 34, 38 СК РФ обоснованно пришел к выводу, что домовладение принадлежит на законном основании лично Б.В., доля жилого дома не может являться общей собственностью супругов, поскольку общей собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ право на восстановление жилого дома после пожара принадлежит собственникам жилого дома, в связи с чем, возведение или восстановление истицей жилого дома после расторжения брака с ответчиком Б.В. без его разрешения, незаконно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Б.Е. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь