Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16399

 

Судья: Котельникова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу З. и кассационное представление прокурора г. Наро-Фоминска на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года,

по делу по иску З. к ЗАО "НАТЭП" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения З., представителей ответчика Б., Б.С. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ЗАО "НАТЭП" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО "НАТЭП" в должности главного инженера. Приказом N 11 л/с от 10.12.2009 г. был уволен в связи с сокращением штата работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении об увольнении не указаны фактические основания сокращения штата и ему не была предложена вакантная должность.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2009 г.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения. ЗАО "НАТЭП" осуществляло сокращение штата сотрудников.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований З. отказано.

С решением суда не согласился истец, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Московской области просит указанное решение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору N 6 от 01.02.2002 г. З. был принят на работу в ЗАО "НАТЭП" на должность главного инженера.

Приказом N 11 л/с от 10.12.2009 г. истец уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истец был за 2 месяца предупрежден об увольнении. Вакансии в обществе отсутствовали.

Вывод суда подтверждается материалами дела.

Согласно уведомлению N 35 от 09.10.2009 г. ЗАО "НАТЭП" известило истца о предстоящем увольнением с 10.12.2009 г. в связи с сокращением штата сотрудников.

На основании приказа от 10.12.2009 г. N 11 - л/с ЗАО "НАТЭП" о сокращении штата и численности работников истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из Приказа N 59 ЗАО "НАТЭП" от 09.10.2009 г. усматривается, что с 10.12.2009 г. сокращены должности главного инженера и водителя и до настоящего момента в штатном расписании должности отсутствуют.

Приказом N 68/3 ЗАО "НАТЭП" от 11.12.2009 г. обязанность главного инженера возложена на директора ЗАО "НАТЭП".

Порядок увольнения, оформления истцом не оспаривалось.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия работодателя не противоречат закону, направлены на выполнение установленных целей сокращения штата.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления не приводят доказательств неправильно постановленного определения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену судебного постановления, кассационные жалоба и представление не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь