Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16409/10

 

Судья - Шепилов С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я. и Сагитовой Е.И.

при секретаре П.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Р. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2010 года

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда г. Сочи от 31 июля 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, так как суду были представлены подложные доказательства, земельный участок был передан ей в собственность по решению суда от 04.09.08 г., суд поверхностно оценил ее доводы.

В суд кассационной инстанции стороны не явились.

Совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Р. - П.М., судебная коллегия приходит к выводу коллегия, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 июля 2007 г. был удовлетворен иск Ц. к В.С. и В.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка действительным.

В кассационном и надзорном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10 августа 2007 г.

Р. просила суд отменить решение суда от 31 июля 2007 г., на том основании, что суду были представлены подложные доказательства.

Однако данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие доводы должны основываться на вступившим в законную силу приговоре суда, установившим такие обстоятельства. Но такого приговора нет.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь