Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16505

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года по делу по иску М.Е., М.Д. к М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, встречному иску М.В, к М.Т., М.Е., М.Д., УФМС по г. Кубинка о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя М.В. - Г., представителя М.Е. и М.Д. - К.,

 

установила:

 

М.Е. и М.Д. обратились в суд с исковым заявлением к М.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании. В ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении заявленных требований, которые обосновывали тем, что ответчик является их отцом и бывшим мужем их матери М.Т. Спорную квартиру семья получила на семью. После развода М.В. и М.Т. в 2000 году, последняя из-за сложившихся отношений выехала со спорной жилой площади вместе с малолетними на тот момент детьми. Проживают в г. Москве в квартире не пригодной для проживания троих. По достижении совершеннолетнего возраста истцы вселиться в квартиру не смогли, в связи с тем, что ответчик сменил замки, а ключи им не передал. Коммунальные услуги за спорную жилую площадь оплачиваются до настоящего времени за четверых. Просили суд удовлетворить исковые требования.

М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать М.Т., М.Е. и М.Д. утратившими права пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета. Исковые требования обосновывал тем, что истцы по первоначально заявленному иску выехали к новому месту жительства добровольно, оплату за квартиру не вносят, попыток вселиться не предпринимали. Квартира, в которой они в настоящее время проживают, принадлежит их матери на праве собственности.

Решением суда исковые требования М.Е. и М.Д. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования М.В. удовлетворены частично, М.Т. признана утратившей права на проживание на спорной жилой площади, на ТП по г. Кубинка УФМС России возложена обязанность снять М.Т. с регистрационного учета.

С принятым решением не согласился М.В., который в кассационной жалобе просит об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. к М.Е. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Спорная жилая площадь имеет общую площадь 56.1 кв. м и состоит из 3-х изолированных комнат, общей площадью 38.7 кв. м, квартира N 46, расположена по адресу: <...>.

Выпиской из домовой книги на спорную квартиру подтверждено, что на спорной жилой площади зарегистрированы: М.В., М.Т., М.Е. и М.Д.

Из материалов дела следует, что после прекращения брачных отношений М.В. и М.Т. в 2000 году, последняя вместе с детьми выехала из спорной жилой площади в г. Москву.

Разрешая возникшие спорные правоотношения суд первой инстанции правильно определив закон, подлежащий применению, определив и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что М.Д. не утратил право на проживание на спорной жилой площади. В силу своего возраста М.Д., 07.09.1990 г.р., не мог защищать свои права, за защитой которых обратился в суд своевременно.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору. Таким образом, на основании норм жилищного законодательства России, М.Д. должен быть вселен для проживания на спорной жилой площади.

Вместе с тем, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не может согласиться с выводами суда о том, что и М.Е. также не утратила право проживания на спорной жилой площади, поскольку данные выводу суда противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это требование закона распространяется на каждого участника договора социального найма.

Материалами дела установлено, что М.Е. будучи несовершеннолетней, вместе с матерью выехала из спорной квартиры в 2000 году, 08 мая 2005 года М.Е. исполнилось 18 лет и она самостоятельно могла защищать свои права, в т.ч. право на вселение и проживание с отцом на спорной жилой площади, однако никаких действенных мер в течение длительного времени не предприняла. Указанное, а также факт проживания М.Е. по другому адресу, говорят о ее одностороннем отказе от исполнения условий договора социального найма по месту ее регистрации, в связи с чем, исковые требования М.В. к М.Е. подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие у М.Е. надлежаще оформленного права пользования другим жилым помещением само по себе в силу закона не является основанием для удовлетворения ее исковых требований о вселении на спорную жилую площадь.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. к М.Е. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. При этом судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение по отмененной части решения суда первой инстанции, которым удовлетворить исковые требования М.В., заявленные к М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. заявленных к М.Е. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. В указанной части постановить новое решение, которым признать М.Е. утратившей право пользования квартирой N 46, расположенной по адресу: <...>.

Обязать ТП по г. Кубинка УФМС России снять М.Е. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь