Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16509

 

Судья: Лодочкин А.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Д.Л. и кассационное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску Ж., С.В., С.И. к Д.Л. о выселении, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя Д.Л. - Д.Н., представителя Ж. - К., С.И., заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что решение в части сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок подлежит отмене,

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к Д.Л. о выселении, не чинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <...>.

Требования основаны на ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда от 06.11.2009 г. за истцами в равных долях по 1/3 доле признано право собственности на земельный участок площадью 1996 кв. м и квартиру N 2 по указанному адресу. Также решением суда прекращено право Д.Л. на указанное имущество с выплатой компенсации. Денежная компенсация выплачена, однако ответчика продолжает пользоваться жилым домом и чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала.

Представитель Д.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ответчица не имеет иного жилого помещения, так как дом, в котором она зарегистрирована был снесен и на его месте возводится новый. Д.Л., просит предоставить в порядке ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением до окончания строительства на 24 месяца.

Решением суда от 30 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Д.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также с кассационным представлением обратился Одинцовский городской прокурор, который просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда отменить в части сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком на определенный срок, в остальной части решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ж., С.В., С.И. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве на земельный участок площадью 1996 кв. м и квартиру N 2 по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о заключении брака, С.Н. являлся супругом Д.Л.

На основании решения Одинцовского городского суда от 06.11.2009 г. Д.Л. как наследнику С.Н. выплачена компенсация 1/4 доли спорного дома, право долевой собственности прекращено (л.д. 15 - 17).

Д.Л. зарегистрирована по адресу: <...>, который на основании договора от 13.03.2007 г. подарила Д.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель Д.Л. пояснила, что имеется проект застройки нового дома по адресу: <...>, в связи с чем, необходимо время для переселения.

Разрешая спор, суд пришел к неправильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке не приобрела права пользования спорным жилым помещением, фактическое проживание в течение длительного времени на правах супруги собственника не является основанием приобретения ею прав пользования квартирой по договору найма, судебная коллегия считает неверным вывод о возможности сохранения за Д.Л. права пользования спорной квартирой по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ; в указанной части решение подлежит отмене.

Вместе с тем, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований истцов о выселении Д.Л. и не чинении препятствий истцам в пользовании имуществом, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ истцы, собственники вправе требовать устранения нарушения своего права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Выселить Д.Л. из квартиры, расположенной по адресу: <...>".

Доводы жалобы Д.Л. изучены судебной коллегии, однако они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась коллегия, и не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года отменить в части сохранения за Д.Л. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> на срок до 30 августа 2010 года, в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Л. и кассационное представление Одинцовского городского прокурора - без удовлетворения.

Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Выселить Д.Л. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь