Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16510

 

Судья: Попова М.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре П.

рассмотрев в судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Т.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску Р. к Т.Л. о выселении,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Р., заключение прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение оставлению без изменения

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к Т.Л. о выселении из спорного домовладения.

Свои требования истец мотивировал тем, что после вступления в наследство стал собственником спорного земельного участка и домовладения, неоднократно обращался к ответчице с просьбой освободить его имущество. Ответчица Т.Л., не имея регистрации в данном доме, продолжает проживать в нем и сдавать в наем свободные комнаты.

В судебном заседании Р. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе Т.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное домовладение расположено на земельном участке, площадью 800 кв. м по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что по завещанию Р. унаследовал от Т.Ю. право собственности на данный земельный участок. После смерти Т.Ю. осталась проживать в спорном доме жена наследодателя - Т.Л., которая зарегистрирована в г. Одинцово.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что в спорном домовладении никто не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела. Ранее, ответчица проживала по адресу <...> как супруга бывшего собственника Т.Ю., однако после его смерти семейные отношения с ответчицей прекращены, никаких соглашений о порядке пользования домом не заключались.

Выводы суда по делу в этой части достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Т.Л. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ее возражений.

Довод жалобы о том, что необходимо было приостановить производство по делу до вынесения решения по гражданскому делу о признании завещания недействительным, а также по причине проведения комплексной почерковедческой и технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для такого приостановлении в порядке ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не имеется. Указанное решение не препятствует ответчице обратится в суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения ее требования по указанному ею гражданскому делу.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и обоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь