Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16525

 

Судья Тверитина Г.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Монинской КЭЧ района на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу по исковому заявлению С.Е. к Монинской КЭЧ района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения С.Е. и ее представителя А., С.М.,

 

установила:

 

Истец С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Монинской КЭЧ района о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. Свой иск мотивировала тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в которую она вместе с сыном вселились в 1997 году по обменному ордеру от 01.12.97 г. N 437 Монинской КЭЧ района. В октябре 2008 года она обратилась в Монинскую КЭЧ района по вопросу заключения с ней письменного договора социального найма жилого помещения, однако, получила отказ на том основании, что данная квартира относится к специализированному жилому фонду, так как является служебной. Документы на квартиру были оформлены, как на социальное жилье. До вселения в квартиру она занимала квартиру на условиях социального найма жилого помещения, и в результате обмена занимает квартиру на тех же условиях. Считала, что в силу ст. ст. 12, 13 ГК РФ следует не принимать во внимание распоряжение главы администрации Щелковского района Московской области от 23.05.95 г. N 503-р об отнесении ее квартиры к служебному жилью. Просила признать за ней и ее сыном С.И. право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика Монинской КЭЧ района иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжением главы администрации Щелковского района Московской области от 23.05.95 г. N 503-р квартира отнесена к разряду специализированного жилого фонда.

Третье лицо С.И. в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал иск С.Е.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.02.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Монинская КЭЧ района подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что С.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства С.Е. и ее сын С.И.

С.Е., С.И. вселились в указанную квартиру в 1997 году путем обмена жилыми помещениями.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что на основании утвержденной 21.11.97 г. схемы обмена жилых помещений Монинской КЭЧ района С.Е. был выдан ордер на вселение с сыном в спорную квартиру, при этом документация в отношении этой квартиры не содержала и не содержит указания на то, что она является служебной; что распоряжение главы администрации Щелковского района Московской области от 23.05.95 г. N 503-р о включении спорной квартиры в число служебных не подлежит применению, поскольку оно было принято после предоставления этой квартиры семье Н. (в 1994 году).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действовавшем законодательстве.

Так, по смыслу ст. ст. 101, 105, 106 ЖК РСФСР, действующего на момент включения занимаемого истцом с сыном жилого помещения в число служебных, решение о включении жилого помещения в число служебных могло приниматься в отношении свободного от проживающих в нем граждан, и предоставляться жилое помещение в качестве служебного могло только после принятия такого решения.

Поскольку на момент принятия главой администрации Щелковского района Московской области распоряжения от 23.05.95 г. N 503-р об отнесении занимаемой в настоящее время истцом с сыном квартиры к служебному жилью эта квартира не была свободна, в ней проживали граждане, которые в последующем произвели с С.Е., С.И. обмен этой квартиры, то указанное распоряжение не подлежит применению, как принятое в нарушение действовавшего законодательства.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

То обстоятельство, что решением суда право пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения было признано не только за истцом, но и за ее сыном, в силу п. 2 ст. 262 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда в этой части никак не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монинской КЭЧ района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь