Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16527/2010

 

Судья Копина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по иску Г. к И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения представителя <...>, <...>,

 

установила:

 

Г., обратился в суд с иском к И., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <...> года истец заключил с ответчиком договор дарения квартиры <...> по <...> в <...>, <...>, заблуждаясь относительно природы и правовых последствий сделки. Заключая договор дарения, предполагал, что И., обеспечит ему пожизненное содержание и уход. Находясь в престарелом возрасте и болезненном состоянии, доверял ответчику, нотариус при заключении договора не разъяснял последствий заключения договора дарения. В 2009 году, ему стало понятно содержание заключенного договора. На протяжении всего времени, он проживает в квартире, оплачивал коммунальные услуги и налоги, считая себя собственником квартиры.

В суде представитель Г., поддержал требования.

Ответчик И., в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие. Согласилась с предъявленным иском.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Т., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении спорной квартиры были приняты обеспечительные меры, ввиду наличия неисполненных обязательств И., перед Т.

Полагает, что данное исковое заявление связано с целью вывести квартиру из актива имущества И., дабы избежать гражданской ответственности за неисполненное обязательство.

Представитель ГУ ФРС по <...> возражал против удовлетворения исковых требований Г.

Нотариус <...>, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Решением суда от <...> года в удовлетворении исковых требований Г., отказано.

Не согласившись с решением суда Г., принес кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного решения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной статьи для признания сделки недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Как достоверно установлено судом <...> года между Г., и И., был заключен договор дарения квартиры <...> по <...> в <...>, <...>.

Право собственности <...>, было зарегистрировано <...> года.

Отказывая Г., в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции исходил из отсутствия доказательств относительно заблуждения истца в момент совершения сделки. Из представленного договора дарения следует, что при заключении сделки, Г., было понятно содержание статей 209, 288 и 292 ГК РФ. Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, после прочтения текста договора вслух. Поскольку Г., не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности совершенной сделки, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы Г., о том, что его возраст и состояние здоровья повлияли на волеизъявление в момент совершения сделки, из смысла которой он не мог знать о том, что отчуждает квартиру, были предметом исследования в суде 1-й инстанции, правомерно признаны несостоятельными, опровергающимися не только представленным договором дарения, а также документами регистрационного дела, содержащего заявления Г., с просьбой зарегистрировать переход права собственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь