Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16528

 

Судья: Фоменкова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года частную жалобу Т. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П. к Т. о выделе доли из общего имущества, установлении границ участка, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Т. к Администрации г.о. Звенигород, П. о признании частично недействительными постановлений Администрации г. Звенигород, свидетельств на право собственности на землю, признании права собственности на участок по фактическому пользованию,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Т., представителя Т. - <...>, представителя П. - <...>,

 

установила:

 

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года иск П. к Т. о выделе доли из общего имущества, установлении границ участка, возмещении судебных расходов удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Т. к Администрации г.о. Звенигород, П. о признании частично недействительным постановлений администрации г. Звенигорода, свидетельств на право собственности на землю, признании права собственности на участок по фактическому пользованию отказано.

Решение вступило в законную силу.

Т. <...> обратилась в суд с заявлением, о восстановлении пропущенного процессуального срока, на подачу кассационной жалобы на решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года Т. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2009 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2009 года по указанному гражданскому делу принято решение. Копия мотивированного решения суда получена Т. <...> и <...> согласно почтовых уведомлений. Судебное решение вступило в законную силу <...>.

В судебном заседании интересы Т. представляла по доверенности <...>, как следует из протокола судебного заседания от <...>, после провозглашения резолютивной части решения, сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения свода, срок изготовления мотивированного решения, и принесения кассационной жалобы, а также возможность восстановлении срока обжалования в случае его пропуска. О состоявшемся решении суда Т. стало известно <...>, однако в установленный законом срок кассационной жалобы она не подала, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее не обращалась, а обратилась лишь <...>, то есть спустя более чем полгода после провозглашения решения суда. Иных обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Доводы жалобы о преклонном возрасте Т., неразъяснении ей процессуальных прав, обоснованно признаны судом неуважительными причинами, и не влекущими восстановление пропущенного процессуального срока, что подробно мотивировано в определении суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Т. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно признал причину пропуска процессуального срока неуважительной.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь