Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16543/2010

 

Судья: Матюшкин С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Фоминой Н.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года частную жалобу К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года о возврате заявления по делу по заявлению К. в интересах К.В. о признании неправомерным решения Администрации Одинцовского муниципального района,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании неправомерным решения Администрации Одинцовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах Одинцовского муниципального района в размере от 1500 до 2500 кв. м в собственность на возмездной основе без проведения торгов и обязать Администрацию представить земельный участок без проведения аукциона.

Определением суда от 11 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения и предложено оформить исковое заявление соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ поскольку возник спор о праве.

Определением суда от 10 июня 2010 года заявление возвращено.

В частной жалобе просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов усматривается, что К. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании неправомерным решения Администрации Одинцовского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах Одинцовского муниципального района в размере от 1500 до 2500 кв. м в собственность на возмездной основе без проведения торгов и обязать Администрацию представить земельный участок без проведения аукциона на возмездной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Кодекса.

Определением суда от 11 мая 2010 года заявление оставлено без движения и предложено оформить исковое заявление соответствии со ст. 131 - 132 ГПК РФ поскольку возник спор о праве. Данное определение в кассационном порядке не обжалуется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом того, что указанное определение суда не исполнено, то у суда имелись основания для возврата заявления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь