Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16545

 

Судья: Степанова С.И.

 

26 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.

на определение Пущинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

 

установила:

 

Решением Пущинского городского суда от 16 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований К. к МДОУ ЦРР - детскому саду N 5 "Дюймовочка" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

31 мая 2010 года К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда от 16.09.2009 года в порядке надзора в президиум Московского областного суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование должен исчисляться с даты получения им полного текста кассационного определения, то есть со 02.12.2009 года.

В судебное заседание К. не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил. Суд счел возможным рассмотреть заявление Кныра в его отсутствие.

Представитель ответчика, прокурор в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Пущинского городского суда в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе К. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.

Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16 сентября 2009 года К. отказано в удовлетворении исковых требований к МДОУ ЦРР - детскому саду N 5 "Дюймовочка" л.д. 105 - 109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.11.2009 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. К. присутствовал в заседании судебной коллегии и знал о вступлении решения суда первой инстанции в законную силу с 3 ноября 2009 года л.д. 136 - 140).

Как поясняет истец определение судебной коллегии и решение суда им были получены 02.12.2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок на обжалование судебных постановлений следует исчислять с 3 ноября 2009 года. Соответственно процессуальный срок истек 2 мая 2010 года. С учетом того, что определение судебной коллегии и решение суда истцом были получены 02.12.2009 года до окончания процессуального срока он имел время в течение пяти месяцев обратиться в суд надзорной инстанции с жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В заявлении о восстановлении процессуального срока, в частной жалобе К. не ссылается ни на какие обстоятельства, препятствовавшие его обращению с надзорной жалобой в установленный законом срок - до 2 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

К., обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и в суд кассационной инстанции с частной жалобой на настоящее определение суда первой инстанции, не представил доказательств тому, что им выполнены процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пущинского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь