Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16550

 

Судья: Сухарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.

судей: Вороновой М.Н., Кузнецова С.Л.

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года по делу по заявлению Д. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Д. - Н. и представителя АКБ "Абсолют Банк" - Л.,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС по Московской области при государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <...>. В обоснование своих требований заявитель указал, что 21.11.2007 г. было зарегистрировано его право собственности на указанную квартиру. Одновременно с этим была зарегистрирована ипотека в силу закона указанной квартиры. Квартира приобреталась в том числе и за счет кредитных средства банка. Регистрация ипотеки была произведена незаконно, т.к. представитель заявителя по доверенности не имел полномочий на регистрацию обременении имущества, а лишь был вправе зарегистрировать право собственности. Несмотря на это регистрирующий орган не уведомил его о государственной регистрации ипотеки. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об ипотеки, в частности о стоимости предмета ипотеки, сроке ипотеки. Поэтому договор ипотеки нельзя считать заключенным, в связи с чем ипотека не могла быть зарегистрирована. Договорами между заявителем и АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) было предусмотрено составление закладной. Однако таковая на регистрацию не представлялась. В материалах регистрационного дела также отсутствует договор долевого участия в строительстве.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали требования по указанным выше основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченный к участию в деле в связи с реорганизацией Управления ФРС по Московской области, с заявлением не согласился, указав, что государственная регистрация ипотеки была произведена в соответствии с требованиями закона. Так заявителем был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении указанной квартиры. Квартира приобреталась в том числе и на кредитные средства АКБ "Абсолют банк" (ЗАО). Поэтому при государственной регистрации права собственности заявителя в силу закона была произведена государственная регистрация и ипотеки. При этом ипотека возникла не в силу договора, а на основании закона, поэтому установленные законном требования к содержанию договора ипотеки не применялись. По этой же причине не требовалось отдельных полномочий представителя заявителя по государственной регистрации ипотеки. Кроме того, по мнению представителя, заявителем пропущен срок для обжалования действий УФРС по Московской области.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) также не согласился с требованиями по тем же основаниям, которые привел представитель службы государственной регистрации по Московской области.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Д. требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, Д. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что заявителем и ООО "ДСК" 03.04.2007 г. был заключен договор долевого участия в строительстве в отношении указанной выше квартиры л.д. 12 - 14). Этот договор был зарегистрирован УФРС по Московской области 12.04.2007 года. Как следует из п. 4.2. этого договора, оплата приобретаемой квартиры осуществлялась в том числе и за счет кредита, предоставляемого АКБ "Абсолют банк" (ЗАО). Кредитный договор был заключен между заявителем и АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) 03.04.2007 г. л.д. 15 - 18). По этому договору согласно п. 3.1.2 и 5.4.8 заявитель был обязан в течение 15 дней после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру заключить с Банком договор залога этой квартиры. Залог квартиры должен удостоверяться закладной. Последствия не оформления закладной - повышенный процент за пользование кредитом.

После ввода жилого дома в эксплуатацию 27.04.2007 г. указанная квартира была передана заявителю по акту приема передачи л.д. 55).

21.11.2007 г. УФРС по Московской области было зарегистрировано право собственности заявителя на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д. 11). Из этого свидетельства также следует, что вместе с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение права - ипотека квартиры в силу закона.

От имени заявителя при регистрации его права собственности на квартиру действовала по нотариально удостоверенной доверенности Х. л.д. 58). Она была предупреждена об одновременной регистрации ипотеки в силу закона л.д. 59).

Из копии регистрационного дела также следует, что в числе представленных для регистрации документов имелся и указанный выше кредитный договор. Договор долевого участия вновь не представлялся, т.к. был представлен ранее при его государственной регистрации 12.04.2007 г. (соответственно имелся в УФРС по Московской области).

Судом первой инстанции, при наличии установленных по делу обстоятельств, обоснованно была сделана ссылка и применена норма, закрепленная в п. 1 ст. 77 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В данном случае кредитным договором между Д. и АКБ "Абсолют Банк" иных условий не оговорено, на основании чего и в соответствии с указанной нормой Закона, после государственной регистрации права собственности заявителя, данная квартира должна считаться находящейся в ипотеке.

В соответствии с п. 1. ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Судом также верно в решении было указано, что в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии с изложенным и указанными нормами, поскольку квартира приобреталась заявителем с использованием кредита банка, одновременно с государственной регистрацией его (заявителя) права собственности на квартиру, подлежала регистрации и ипотека этой квартиры вне зависимости от воли сторон.

Также в силу вышеназванных норм, предоставление отдельного заявления, закладная, отдельный договор ипотеки или иные документы не требуются для регистрации ипотеки в силу закона. В соответствии с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о не надлежащем заключении договора ипотеки и об отсутствии у его доверителя прав на регистрацию ипотеки.

На основании данных фактов, суд обоснованно пришел к выводу, что действия УФРС по Московской области по регистрации договора ипотеки одновременно с регистрацией прав на квартиру были законными и правомерными.

Суд первой инстанции также правомерно указал в качестве отдельного основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, пропуск им, установленного ст. 256 ГПК РФ, трехмесячного срока на обжалование действий УФРС по Московской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь