Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16555

 

Судья Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года кассационную жалобу П. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года,

по делу по иску П. к Администрации городского округа Щербинка о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения П.,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щербинка о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что был принят на работу в администрацию г. Щербинки на должность ведущего специалиста юридического отдела. 24.07.2009 г. уволен по собственному желанию. В период работы с ним не был заключен трудовой договор. Позже ему стало известно, что сведения о нем внесены в Единый реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы Московской области, тем самым, ответчик незаконно возложил на него обязанности, предусмотренные ст. 64.1 ТК РФ.

Просил взыскать моральный вред в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года в удовлетворении иска П. отказано.

С решением суда не согласился истец, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2006 г. истец принят на работу в администрацию г. Щербинки на должность ведущего специалиста юридического отдела.

26.12.2007 г. П. уволен из администрации г. Щербинки по собственному желанию.

07.03.2008 года П. принят на работу в Администрацию г. Щербинки на должность главного специалиста юридического отдела информационно-правового управления л.д. 39).

24.07.2009 года П. уволен из Администрации г. Щербинки по собственному желанию.

Первоначально истец в исковом заявлении указал, что ответчик не заключил с ним письменный договор, чем причинил ему моральный вред.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что трудовой договор в письменной форме с П. не был заключен, так разрабатывался проект типового трудового договора для муниципальных служащих городского округа Щербинка. До тех пор, пока не была утверждена Главой города типовая форма трудового договора, муниципальные служащие работали на основании кадрового распоряжения Главы города о приеме на работу, а также на основании федерального законодательства и законодательства Московской области, регулирующего муниципальную службу, где были указаны права и обязанности муниципального служащего, его социальные гарантии, ответственность. Типовой трудовой договор с муниципальными служащими был утвержден постановлением Главы города Щербинки от 31.12.2008 года N 985. П. ни разу не обратился с просьбой заключить с ним трудовой договор в письменной форме.

Учитывая, что в период работы истца ему как муниципальному служащему предоставлялись все права и гарантии - право на труд, заработную плату, материальную помощь в размере двух должностных окладов ежегодно, ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 30 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск, социальное страхование и другие, а также, что само по себе незаключение в письменной форме контракта (трудового договора) не свидетельствует о причинении работодателем морального вреда, суд правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

09.04.2010 года уточнив исковые требования, П. в обоснование иска указал, что Администрация городского округа Щербинки незаконно возложила на него обязанности (на два года), предусмотренные ст. 64.1 ТК РФ.

Судом установлено, что с января 2006 г. по июль 2009 г. главный специалист правового управления администрации г. Щербинки П. внесен в Единый Реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы Московской области.

В силу ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиком обязанностей по внесению сведений об истце в Единый реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы Московской области Московской области никоим образом не нарушают законные права и интересы П. Действия ответчика являются правомерными.

Суд первой инстанции, не установив нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь