Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16556

 

Судья Кожевникова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года

по делу по иску К. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании заключения договора купли-продажи и Управлению Реестра по Московской области об исключении сведений,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании заключения договора купли-продажи и Управлению Реестра по Московской области об исключении сведений, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, при котором имеется два земельных участка, которые составляют единый массив. Один участок принадлежит ей на праве собственности, а второй по договору аренды. При обращении к Администрации Мытищинского муниципального района по вопросу выкупа арендуемого участка, ей было отказано со ссылкой на то, что указанный участок находится во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Истица полагает, что данные сведения внесены незаконно и просила суд об их исключении из Государственного кадастра недвижимости и обязать Администрацию Мытищинского муниципального района заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Ответчики Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Управлению Реестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского муниципального района от 24 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При доме имеется два земельных участка, площадью 1200 кв. м каждый. Один из участков принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Второй участок принадлежит истице на праве аренды в силу заключенного между истицей и Администрацией Мытищинского района договора аренды земли N 4491 от 22.09.2004 года. Как следует из текста договора аренды, он заключен на неопределенный срок без права строительства; строения на участке отсутствуют.

Судом также установлено, что спорный земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем, Администрацией Мытищинского муниципального района истице было отказано в продаже данного земельного участка.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок предоставлен истице по договору аренды, при этом, указанный договор истицей не оспорен. Кроме того, спорный земельный участок действительно находится во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, сведения о земельном участке, внесенные в Государственный кадастр недвижимости соответствуют действительности, постановление которым внесены данные сведения истицей не оспорено. Довод кассатора о том, что факт нахождения участка в первом и втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, не является основанием запрета на приватизацию и что категория земель ограниченная в обороте под условием запрета определена ч. 8 ст. 27 ЗК РФ является необоснованным, поскольку п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Кроме того, истицей заявлены требования о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, а не его приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь